Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от изпълнителния директор на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, със седалище гр. С., чрез процесуалния му представител адвокат Г.Г и от "Метал 78" ЕООД, със седалище гр. М., чрез процесуалния му представител адвокат Н.Н, против решение № 17/15.10.2020 г. постановено по адм. дело № 202/2020 г. на Административен съд-Р у., с което по жалба, подадена от "Макерс" ООД, е отменена като незаконосъобразна заповед № РД-08-56/27.03.2020 г. на изпълнителния директор на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, с която за спечелил проведен електронен търг с явно наддаване за продажба на поземлен имот с идентификатор 63427.81.22, с площ от 4 108кв. м, находящ се в О. Р, м. "Сръбчето", е обявено "Метал 78" ЕООД. Двамата касатори релевират оплаквания за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон, по които претендират отмяната му на основание чл. 209, т. 3 АПК и постановяването на нов акт по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на направените за настоящото производство разноски.
Ответникът - "Макерс" ООД, със седалище гр. Р., в писмен отговор и открито заседание по съществото на спора, чрез процесуалния си представител адвокат Е.Н, изразява становище за неоснователност на касационните жалби.
Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на двете касационни жалби.
Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, приема касационните жалби за допустими, като подадени от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество - за основателни, но по следните съображения:
Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Макерс" ООД, против заповед № РД-08-56/27.03.2020 г. на изпълнителния директор на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, с която след проведен при условията на чл. 3а, ал. 1 от Закон за приватизацията и следприватизационния контрол /ЗПСК/ електронен търг, въз основа съставен протокол от 27.03.2020 г. и доклад на назначена за провеждането му, тръжна комисия, за купувач на горепосочения, собствен на акционерното дружество недвижим имот е определено "Метал 78" ЕООД. Съгласно чл. 3а, ал. 1 и ал. 3 ЗПСК, продажбата на имоти - частна държавна собственост, както и на имоти - собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала, се извършва чрез електронна платформа за продажба на имоти, по реда на приета от МС наредба. В случая, именно при условията на последната - Наредба за електронната платформа за продажба на имоти-частна държавна собственост, и на имоти-собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала, приета с ПМС № 243/2019 г., в сила от 01.10.2019 г., наричана по-долу в мотивите на решението Наредбата, изпълнителният директор на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, въз основа протокол № ПД-265/05.12.2019 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения, съставен в качеството му на орган, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на дружеството, /по който е разрешена продажбата на собствен на същото дружество, недвижим имот, а именно - поземлен имот с идентификатор 63427.81.22, с площ от 4 108кв. м, находящ се в О. Р, м. "Сръбчето"/, и на решение на СД на търговското дружество, по протокол № 12/17.12.2019 г. /с което на изпълнителния директор е възложено провеждането на търга, при посочени в решението условия, в т. ч. начална тръжна цена, стъпка за наддаване, утвърдена документация и състав на комисия за провеждане на търга/, със своя заповед от 07.01.2020 г. е назначил тръжна комисия за провеждане на електронен търг чрез електронната платформа. С последваща своя заповед № РД-08-48/05.03.2020 г., изпълнителният директор на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД открил търга, като отразил в нея условията относно началната тръжна цена, стъпката за наддаване, начина за заплащане на цената, дължими данъци и др., деня за провеждане на търга, срока за внасяне на депозита за участие и размера на сумата. Най-общо, съвкупната преценка на данните по делото относно проведения на 27.03.2020 г., електронен търг, налага направеният и от Административен съд-Р у. извод, че търгът е проведен съгласно посочената Наредба за електронната платформа за продажба на имоти-частна държавна собственост, и на имоти-собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала, като предвид направените от двамата участници в него - "Метал 78" ЕООД и "Макерс" ООД, ценови предложения, в размери съответно на 82 940лв и 79 170лв, за купувач на имота е определено първото от горепосочените дружества, предложило най-висока цена за закупуване на имота.
С решението си, АС е приел жалбата, подадена срещу атакувания пред него акт от 27.03.2020 г. на изпълнителния директор на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, за допустима, при което разгледал спора по същество и приел, че заповед № РД-08-56/27.03.2020 г. като незаконосъобразна, следва да бъде отменена. За да постанови посочения резултат, съдът констатирал допуснато в хода на тръжната процедура, съществено нарушение по смисъла на чл. 24, ал. 2 от Наредбата, налагаща всеки участник в търга да получава информация в платформата за достигнатите цени без данни за останалите участници и техния брой, с оглед установената, включително по данни от изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, изгответна от вещо лице-компютърен специалист, загуба на връзка на квалифицирания електронен подпис на един от участниците, по-конкретно - на жалбоподателя в първоинстанционното производство "Макерс" ООД, с електронния търг по тази платформа в течение на провеждането му. Съдът не е съобразил, че "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД е регистрирано в ТР, като еднолично акционерно дружество, с едноличен собственик на капитала - държавата, чрез министерство на транспорта, инфорационнните технологии и съобщенията, а оттам и че обжалваната пред него заповед за определяне на купувач в проведения търг, постановена при условията на чл. 25, т. 1, вр. чл. 27, ал. 2 от Наредба за електронната платформа за продажба на имоти-частна държавна собственост, и на имоти-собственост на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала, не подлежи на обжалване по реда на АПК.Тското дружество - продавач на недвижимия имот в процесната хипотеза, е самостоятелен правен субект със 100 процента държавно участие в капитала, поради което и актовете, издавани от неговите органи, в т. ч. от изпълнителния му директор за определяне на купувача на недвижим имот, спечелил проведения електронен търг, нямат характера на административни актове, респективно - не подлежат на контрол за законосъобразност от административните съдилища. Видно от данните по делото, имотът - предмет на открития и проведен в случая електронен търг с явно наддаване, е собственост на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, следователно, издадената от изпълнителния му директор заповед въз основа резултатите от проведената тръжна процедура, представлява акт на разпореждане със собствен на дружеството, поземлен имот, който не съдържа властническо волеизявление на административен орган. Другояче казано, в първоинстанционното производство недопустимо е атакувано действие на разпореждане с активи - собственост на търговско дружество, извършено в съответствие с ТЗ и ЗПСК. Аргумент в подкрепа на така направения извод се извлича и от текста на чл. 27, ал. 5 от Наредбата, изрично предвиждащ обжалваемост по реда на АПК, само на решенията за определяне на купувач в резултат проведен електронен търг, издадени при условията на чл. 27, ал. 2 от Наредбата /за определяне на спечелилия търга участник/, издадени от изпълнителния директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол. За актовете на търговците, постановени при условията на чл. 27, ал. 2, във връзка с чл. 25, т. 1 от Наредбата, такава обжалваемост не е предвидена. В подкрепа на горното следва да се отбележи и разрешението на въпроса, по който е постановено тълкувателно решение № 3/27.06.2016 г. по тълкувателно дело № 5/2015 г. от Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд, което не е изгубило правното си значение, с оглед действащата и понастоящем правна уредба, независимо от отмяната на Правилник за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала отм. по ДВ бр. 40/2020 г., в сила от 05.05.2020 г./, според което, при провеждане на търг или конкурс по реда на горепосочения правилник, органите на търговските дружества с държавно участие в капитала, не действат като административни органи, съответно - издадените от тях актове във връзка с търга или конкурса нямат административен характер и не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК.
Водим от горното, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема, че обжалваното съдебно решение е недопустимо като постановено по недопустима жалба. Видно от приложените по делото доказателства, атакуваният пред първата инстанция акт няма характера на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК.Аистративният съд не е съобразил, че жалбата в случая е подадена срещу неподлежащ на оспорване акт, поради което е недопустима и при наличието на предпоставките по чл. 159, т. 1 АПК е следвало да я остави без разглеждане, както и да прекрати образуваното по нея производство. Поради това, като се е произнесъл по подадената пред него жалба, е постановил недопустимо решение, за което касационно основание настоящата инстанция следи служебно според изричното правило на чл. 218, ал. 2 АПК. Поради това, обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а производството по делото, образувано по недопустимото оспорване - прекратено.
Предвид изхода от спора и направените от касаторите искания за присъждане на разноски, ответникът по касационните жалби следва да бъде осъден да им заплати направените за настоящото производство разноски, така както същите са установени в касационното производство - в размери, съответно на 370лв, платени за държавна такса - за "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД и общо 870лв, включващи 370лв за държавна такса и 500лв за адвокатски хонорар, платен по договор за правна защита и съдействие от 02.11.2020 г. - за "Метал 78" ЕООД.
Водим от горното и на основание чл. 209, т. 2 АПК, вр. чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 17/15.10.2020 г. постановено по адм. дело № 202/2020 г. на Административен съд-Р у. и ПРЕКРАТЯВА производството по това дело.
ОСЪЖДА "Макерс" ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. "Чипровци" № 2, Търговски комплекс "Родина", офис № 14, да заплати на "Транспортно строителство и възстановяване" ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. С.,[жк] [улица], сумата от 370 /триста и седемдесет/ лева, представляваща направени за настоящото производство разноски.
ОСЪЖДА "Макерс" ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. "Чипровци" № 2, Търговски комплекс "Родина", офис № 14, да заплати на "Метал 78" ЕООД, [ЕИК], със седалище гр. М., [улица], сумата от 870 /осемстотин и седемдесет/ лева, представляваща направени за настоящото производство разноски. Решението е окончателно.