Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на община В. чрез кмета на общината срещу решение №387/16.04.2010 г. по адм. д. № 1684/2009 г. на Административен съд гр. Б.. Счита обжалваното решение за недопустимо и алтернативно-за неправилно като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-"М. Т." ЕООД гр. Б. чрез представляващия и управляващия дружеството намира касационната жалба за неоснователна и същевременно в хода по същество претендира отмяна на съдебното решение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана с оглед наведените основания за отмяна съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "М. Т." ЕООД срещу заповед № 1984/24.07.2009 г. на касатора, с която на основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ е наредено на "Метромедия груп" ЕООД да премахне рекламно-информационен елемент тип" Пиза", двустранен, с размери 3-4м, поставен без разрешение на бул. "Д. Димов" и подхода към бензиностанция "Лукойл"- гр. Б. .

С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт.

За да постанови този резултат, решаващят съд е приел наличие на правен за жалбоподателя интерес поради собственически права върху преместваемия обект, както и наличие на валидно разрешение за поставяне № 89/09.03.2003 г. без визиран срок на действие.

Така постановеното решение е допустимо, но неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон при следните съображения:

При евентуалното наличие на валидно и безсрочно разрешение съдът не е изследвал въпроса за наличието на схема за поставяне. Разпоредбата на чл. 56, ал. 2 ЗУТ / и аткуалната, и действащата към датата на издаване на разрешението в редакцията на ДВ бр. 65/2003...