Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по жалбата на "България Ер" АД със седалище и адрес на управление гр. С., район "Слатина", бул. "Брюксел" № 1, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Я. Я., срещу
решение № 1682/18.12.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1410/2013 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Неправилна е направената от КЗК констатация, че включването на резервен член в състава на комисията по чл. 34 ЗОП, в заседанието й проведено на 30.10.2013 г., без изложени в тази връзка конкретни мотиви, не съставлява съществено нарушение, както и че допуснатите неточности при оценяването на класирания на първо място участник не влекат незаконосъобразност на атакувания краен акт на възложителя. Претендира се отмяна на решението на КЗК и на оспорената пред нея, заповед на председателя на Народното събрание на Р България със съответните последици, както и присъждане на направените разноски.
Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената жалба.
Ответникът - председателя на Народното събрание на Р България, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. С., в открито съдебно заседание и писмено становище по съществото на спора, претендира оставянето в сила на обжалваното решение на КЗК, по изложени съображения за правилността му. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна "Елит травел интернешънъл" ООД - гр. С., редовно призована, не изразява становище.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение
№ 1682/18.12.2013 г. по преписка № КЗК-1401/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на "България Ер" АД, срещу заповед № ОП-350-05-55/12.11.2013 г. на председателя на Народното събрание на Р България за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Осигуряване на самолетни билети по въздух на пътници и багаж при служебните пътувания в страната и чужбина на народните представители и служителите на НС", открита с решение № ОП-350-05-29/29.08.2013 г. на възложителя. При това са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбите противоречия с процесуални и материалноправни норми. По приложените в преписката доказателства са направени обосновани констатации, че заповед № ОП-350-05-55/12.11.2013 г. на председателя на НС е издадена съобразно резултатите от работата на комисията, назначена да проведе процедурата, обективирани в съставените за работата й протоколи №№ 1, 2 и 3/2013 г. Видно от първите два протокола, помощният орган на възложителя е приел, че всички кандидати, в т. ч. класираното на първо място дружество, са представили изискуемите съгласно ЗОП и обявлението за обществената поръчка, документи, респективно - отговарят на минималните изисквания, въведени с утвърдената документация за участие. Между страните по делото липсва спор и от приложените доказателства се установява, че направените от участниците "България Ер" АД и "Елит травел интернешънъл" ООД предложения за нетни тарифи на самолетни билети, съответно - за такси за осигуряване на такива билети, са с над 20% по-благоприятни от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници, поради което е изпълнена процедурата по чл. 70 ЗОП. От помощния орган на възложителя са изискани обосновки от горепосочените дружества, при което във връзка с депозираните в предоставения им срок отговори мотивирано е прието, че относно направените от тях предложения са налице обективни обстоятелства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 и т. 4 ЗОП. При това и двамата участници са допуснати до крайното класиране, в което са заели съответно първо и второ място по избрания от възложителя критерий "икономически най-изгодна оферта". Предвид установеното от фактическа страна, обоснован е направеният от КЗК извод, че правилно комисията е класирала на първо място офертата на "Елит травел интернешънъл" ООД, както и че не са налице осъществени от комисията действия по оценяването и класирането на допуснатите участници в процедурата, които да влизат в противоречие с приложими императивни изисквания, а оттам и нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяната на заповедта на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка.
Във връзка с наведените в жалбата доводи, следва да се отбележи, че не намират основание доводите на касатора за допуснато нарушение при формиране на състава на комисията по чл. 34 ЗОП, поради включването в работата й на един от определените със заповедта на възложителя за назначаването й, резервни членове. Видно от данните по делото, член на комисията е бил обективно възпрепятстван да участва в заседанието й на 30.10.2013 г., за което е съставен протокол № 2, поради временна неработоспособност. Следователно, налице е била фактическата предпоставка за смяната му с резервен член на същата комисия, както правилно приема и КЗК. Противно на твърденията в касационната жалба, сама по себе си липсата на посочени в протокола, конкретни факти, наложили замяната на редовен с резервен член на комисията, не съставлява съществено нарушение в хода на проведената процедура, което да влече отмяната на крайния акт на възложителя.
Правилен е и направеният от КЗК извод, че дори и установени, неправилните пресмятания при оценяването на офертата на класирания на първо място участник, водещи до разлики от по една точка, съответно по показателя В - "Стойност на максималните нетни тарифи на самолетни билети" и при комплексното оценяване на "Елит травел интернешънъл" ООД, е без каквото и да било значение за крайното класиране на участниците. След като разликата в оценките на класирания на първо и второ място кандидати надвишава многократно една точка, то дори и променено съгласно твърденията в касационната жалба, оценяването на участниците няма да измени крайното класиране, а оттам и наведените доводи не съставляват основание за отмяната на атакуваната пред КЗК заповед.
Не могат да бъдат възприети и съображенията в касационната жалба, относно неправилността на направените от комисията по чл. 34 ЗОП изводи за обективността на обстоятелствата, изложени в обосновката на "Елит травел интернешънъл" ООД по реда на чл. 70 ЗОП. В атакуваното решение на КЗК правилно е отбелязано, че действията на комисията по посочения текст, включително тези по приемането или не на писмената обосновка, подлежат на контрол за законосъобразност само относно наличието на предпоставките за приложението му и съобразяването им с изискванията към дължимата от органа преценка /в т. ч. действията на комисията да са обективирани в съответен протокол и да са мотивирани резултатите от осъществената преценка по приемането на изложените от участника обстоятелства за обективни или не/, които в случая са спазени. Доколкото преценката на комисията, респективно на възложителя в посочените случаи е такава по целесъобразност, нито КЗК, нито съдът в настоящото производство може да осъществява контрол по същество относно обективността на изложените от участника обстоятелства. В случая предложението за изпълнение на предмета на поръчката на "Елит травел интернешънъл" ООД е прието за реално изпълнимо, с оглед изложените в обосновката на дружеството обстоятелства, обосновано счетени от комисията за обективни по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗОП, при което офертата на дружеството правилно е допусната до крайното класиране.
Водим от горното съдът приема, че при постановяване на обжалваното решение не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания и същото като правилно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода от спора основателно се явява предявеното от процесуалния представител на председателя на Народното събрание на Р България, искане за присъждане на направените в настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение, поради което касаторът следва да бъде осъден да заплати такива в размер на 150 лв.
Поради това и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ : ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 1682/18.12.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1410/2013 г. ОСЪЖДА
"България Ер" АД със седалище и адрес на управление гр. С., район "Слатина", бул. "Брюксел" № 1 да заплати на Народното събрание на Р България сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени за настоящото производство разноски за юрисконсултско възнаграждение. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ К. Х./п/ Б. Ц.
К.Х.