Производството е по чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Т. С. Х. Б. от гр.Г. О. срещу решение №127 от 11.11.2008г.,постановено от Окръжен съд В. Т. по адм. д.№238, с което е обявено за нищожно решение №842 по протокол №51/26.10.2006г. на Общински съвет гр.Г. О.,с което е определно обезщетяване на наследниците на П. П. С. по реда на на чл. 10б, ал., от ЗСПЗЗ със имоти от общински поземлен фонд, намиращи се в землището на гр.Г. О..

Ответникът по жалбата - Общински съвет Г. О. и заинтерсованата страна Общинска служба "Земеделие"Г. О. не са взели становище.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура, участвал в производството дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като като с решението, предмет на касация са изпълнени в основни линии задължителните указания, дадени с отменителното решение на ВАС по адм. д.№8377/2007г. и същото не страда от пороците по чл. 209, т. 3 от АПК,които да налагат отмяната му.

Касационната жалба е подадена в срок но е неоснователна поради следните съображения:

За да обяви за нищожно решението на общинския съвет, окръжният съд, изпълнявайки указанията, дадени от ВАС в отменителното решение е проследил цялостната процедура по реституирането на пороцесните имоти.В тази връзка основателно е приел, че решението на общинския съвет е нищожно, тъй като в процедурата по чл. 19, ал. 11 от ППЗСПЗЗ във връзка с чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ той се произнася сам по мотивирано искане, направено от ОСЗГ за определяне земи от наличния общински поземлен фонд за обезщетяване на собствениците на 3емеделските имоти, за които е невъзможно да им се възстанови реално собствеността поради предпоставките на чл. 19б, ал. 1 ЗСПЗЗ.Същият, общинският съвет, не е компетентен да определя конкретни имоти за обезщетяване на конкретни правоимащи.Това е само в правото на ОСЗГ,която в производства по чл. 19, ал. 16, 17 и сл.,чл. 27а от ППЗСПЗЗ извършва последващите реституционни действия. Липсва правна уредба, уреждаща права на общинския съвет да се произнася по реда на цитираните разпоредби, като изземва правомощията на ОСЗГ. В конкретния сучай постановеното от него решение е при липса изцяло на хипотезата на приложимата правна норма.Същото е лишено от законно основание, поради което е нищожно.

Независимо от това, основната претенция на жалбоподателя за възстановяване собствеността върху претендирания имот в реални граници е и процесуално недопустима в развилото се производство и поради съществуването на влязло в сила решение №152/20.05.06г. на ОСЗГ по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ,с което окончателно е решен въпроса относно отказа за възстановяване правото на собственост на имота в стари реални граници.В този смисъл са и изложените обстоятелствени мотиви в решение №10491/2003г. по адм. д.№6753/2003г. на ВАС относно същите претенции за същия имот в производство по чл. 19, ал. 8 от ППЗСПЗЗ.За приложението на относимите разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ в различните етапи и процедури, свързани с претенциите на жалбоподателя са изложени мотиви освен в посочените две решени и в №9226/2003г. по адм. д.№5416/2003г. на ВАС.

Върховният административен съд разгледа и обсъди изложените в многобройните молби, сигнали и жалби на жалбподателя твърдения за неправомерни действия на различни длъжностни лица, както и актове на различни органи, но независимо от аргументацията и соченото в тях не би могъл да се произнесе поради липса на правна възможност в производството, каквото е настоящето, което касае само законосъобразноста и правилността на оспорения акт, каквото е решението на окръжния съд.Същото се приема с оглед фактите по делото за правилно, при липса на основания за отмяна.По отношение другите твърдения, касаещи факти и обстоятелства, стоящи из вън него няма процесуална пречка същите да бъдат заявени в други производства пред съответните компетентни органи.При това от данните по делото е видно, че такива действия са преприети.

При горните констатации се налага безспорен извод, че атакуваното решение на окръжния съд не страда от пороците, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК,поради което липсва основание за неговата отмяна и същото като правилно следва да се остави в сила.

Воден от изложеното,Върховният административен съд в състав на четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №127 от 11.11.2008г.,постановено от Окръжен съд В. Т. по адм. д.№238, с което е обявено за нищожно решение №842 по протокол №51/26.10.2006г. на Общински съвет гр.Г. О. .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ц. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. Х./п/ Г. Г. Ц.С.