Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационни жалби от Началника на Р. Д за национален строителен контрол-Ю. район и от Главния архитект на [община], срещу решение № 129/29.01.2016г., постановено по адм. дело № 558/2015г. на Административен съд - Благоевград, с оплаквания за неправилност и искане за отмяната му, като с решение по същество, вместо това се отхвърли жалбата на [фирма].

В съдебното заседание жалбите се поддържат съответно от юрк.. М и юрк.. Я, по изложените в тях съображения. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационното производство.

Ответната страна - [фирма], [населено място], [улица], се представлява от управителя Л. К. и адв.. Д. Оспорват се и двете касационни жалби, с доводи за тяхната неоснователност, изложени в съдебното заседание.

Ответниците: З. П. И., е представляван от адв. И., а В. К. Т., П. К. Т., Т. С. Т., Р. Д. Т.-Ч. и Г. Д. Т., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационните жалби за основателни.

За да се произнесе, Върховният административен съд, в настоящия състав на Второ отделение, съобрази, че касационните жалби са процесуално допустими - подадени са в срок от надлежни страни, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледани по същество, са неоснователни, решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. От данните по делото се установява следното:

По подадено на 24.09.2014г. заявление от Л. Р. К., (в качеството му на упълномощен представител на собствениците и управител на [фирма], на което е учредено с н. а. № 146/14.10.2014г. право на строеж за изграждане на обект "Цялостна реконструкция и преизграждане на съществуваща сграда с идентификатор [номер] по КК на [населено място]" в УПИ [номер], кв. [номер], по плана...