Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частната касационна жалба на А. Х. З. от с. Б., Смолянска област против определение № 220/15.09.2009 год. по гр. дело № 356/2009 год. на Смолянския окръжен съд, с което е потвърдено определение № 355/17.07.2009 год. по гр. дело № 342 по описа за 2007 год. на Д. районен съд и производството по делото е прекратено. Поддържат се оплаквания за неправилност на съдебния акт, затова се настоява за отмяната му и продължаване на съдопроизводствените действия по исковата молба.

В изложението към частната касационна жалба, депозирано на основание чл. 274, ал. 3, във вр. с чл. 280, ал. 1 и чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържат основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение, регламентирани в чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, защото постановеният съдебен акт е в противоречие със съдебната практика и е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. В подкрепа на твърдението се цитира съдебна практика, изразена в решение № 249/2006 год. на ВКС по гр. дело № 44/2006 год. и в решение № 3018/13. Х.1982 год. по гр. дело № 2098/1982 год. на ВС.

Касационният съд обсъди доводите за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, които намира за неоснователни, по следните съображения: за да мотивира изводи за недопустимост на предявения иск за делба на възстановена по реда и условията на ЗСПЗЗ земеделска земя, въззивният съд е приел отсъствие на индивидуализация на имотите, като самостоятелни кадастрални единици, защото индивидуализацията на целия имот с пл. № 1* в който процесните три имота не са конкретизирани с кадастрален номер е по временен план, какъвто е помощният кадастрален план, с оглед на процедурата по ЗЗСПЗЗ. В изложението, по смисъла на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК е посочен материалноправният и процесуалноправния въпрос, по който се е произнесъл въззивния съд – а именно необходимост от индивидуализация на имотите, предмет на иска за делба, която обуславя допустимостта на този иск. Позоваването на съдебната практика, в цитираните съдебни актове на ВКС и на ВС е неотносима към поддържаните основания за допускане на касационно обжалване, по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, защото: практиката на ВКС в решението по гр. дело № 44/2006 год. потвърждава изводите на въззивния съд за необходимост от индивидуализация на имота, предмет на иска за делба. Съдът е извършил процесуални действия за установяване на необходимата индивидуализация на процесните имоти, предмет на настоящия иск за делба, с назначаване на техническа експертиза, която е констатирала, че процесните имоти не са попълнени в одобрения кадастрален план или в одобрената кадастрална карта. Съществуващият проект за попълване на кадастралната основа на процесния имот в кв. 98, 97 по ПУП на гр. Д. установява само започнала, но не приключила процедура за попълване на кадастралната карта с процесния имот, затова касационният съд счете, че позоваването на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК е неоснователно, поради отсъствие на предпоставките за това в процесуалната норма. Не е налице и предпоставката на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, защото разгледаният от въззивния съд правен въпрос, който е от значение за изхода на конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение не е от значение за точното прилагане на закона, защото разглеждането му не допринася за промяна на създадената, поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й, с оглед изменения, настъпили в законодателството. Позоваването на решение по гр. дело № 2098/1982 год. на ВС и изразеното в него становище за действителността на съдебната спогодба за делба дава отговор на други материалноправни и процесуалноправни въпроси, намиращи израз в разпоредбите на чл. 365, ал. 2 ЗЗД и чл. 283 ГПК отм..

При отсъствие на изводи за непълни, неясни или противоречиви равни норми, както и за неточното им тълкуване от съдебната практика, не е налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното определение и на това основание, затова настоящият касационен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно определение № 220/15.09.2009 год. по гр. дело № 356/2009 год. на Смолянския окръжен съд, по частната касационна жалба на А. Х. З. от с. Б., Смолянска област, с вх. № 3583/23.09.2009 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

/СЛ