О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 511

София, 02.12.2009 година

Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение, в закрито заседание на първи декември през две хиляди и девета година, в състав:

Здравка Първанова

при секретар

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

гражданско дело № 446 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

С определение №812, постановено на 18.05.2009г. по ч. гр. д. №354/2009г. Окръжен съд-Благоевград е оставил без уважение частната жалба, подадена от М. Л. П. против разпореждане от 11.11.2008г.,постановено по гр. д. №779/2004г. по описа на Районен съд-гр. Разлог, с което е върната частната й жалба вх. №2090/30.10.2008г. като просрочена.

Определението е обжалвано от М. Л. П.,която поддържа, че същото е неправилно, тъй като с него неправилно е разрешен въпрос от материалноправен характер в противоречие с практиката на ВКС по повдигнатия процесуалноправен въпрос. Поддръжа, че макар действително подадената от нея частна жалба да е просрочена, касационно обжалване следва да се допусне, тъй като с обжалваното определение съдът се е произнесъл и по въпрос от материалноправно естество, а именно по въпроса дали искът по чл. 84 ГПК отм. -иск за наследство, е идентичен с иска по чл. 108 ЗС и подлежи ли на вписване исковата молба, както и представлява ли вписването на такава искова молба изискване за редовност на исковата молба, чието неспазване да обуслови връщане на същата, след като в разпоредбата на чл. 98 ГПК отм. това не е изрично предвидено.

Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване акт на въззивния съд в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Предпоставките за разглеждането й по същество по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1, 2...