Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на О. К, против решение № 20/22.01.2021 г. по адм. дело № 678/2020 г. на Административен съд отм. а Загора, с което е отменена като незаконосъобразна негова заповед № 1639/08.10.2020 г. за определяне на спечелил проведен търг участник, и преписката е върната за ново провеждане на тръжната процедура със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство.

Ответните страни - Г. С., К. Б., К. Г., И. П., З. С., Й. К., Р. Х., Ф. Т. и К. Б., редовно призовани, не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, четвърто отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд отм. а Загора е отменил като незаконосъобразна заповед № 1639/08.10.2020 г. на кмета на О. К, с която на посочено основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) /ЗМСМА/ и чл. 90, ал. 1 от Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет-Казанлък, след проведен публичен търг с тайно наддаване за продажбата на поземлен имот с идентификатор 35167.306.1 по кадастралната карта на гр. К., кандидатът под № 8 - К. Б. е обявен за спечелил търга участник, с оглед резултатите от проведения търг, обективирани в протокол № 114/29.09.2020 г., съставен от комисията, назначена със заповед на кмета № 1539/28.08.2020 г. За да постанови посочения резултат съдът е приел, че жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство е допустима, а разгледана по същество - основателна, но не поради твърдяното от оспорващия, наличие на конфликт на интереси между служител на О. К и участника, обявен за спечелил търга. Констатирано е, че в случая са съобразени изискванията за форма на атакувания административен акт, съдържащ фактически и правни основания за издаването си, видно и от позоваването на протокол № 114/29.09.2020 г. на тръжната комисия и на текстове от приложимата правна уредба, в т. ч. Наредба № 15 на ОбС-Казанлък. Изтъкнато е, че в изпълнение на нормативноустановената процедура за провеждане на търга в случая са издадени решение на Общинския съвет за разпореждане с имот - общинска собственост и заповед на кмета на О. К за откриване на процедурата по провеждане на търга; публикувано е обявление в един централен и един местен вестник, съдържащо условията за провеждане на търга; в деня и часа на провеждането е осъществена проверка на присъстващите членове на комисията, както и на кандидатите и редовността на подадените от тях документи; обявени са допуснатите до участие кандидати; осъществено е класиране, съобразно предложените цени, при което на първо място е класиран именно кандидатът, предложил най-висока цена, надвишаваща началната тръжна цена. Независимо от това съдът приел, че в случая е допуснато съществено нарушение по чл. 81, ал. 4 от Наредба № 15 на ОбС-Казанлък, опорочило крайния акт, доколкото в състава на комисията, провела търга на 29.09.2020 г., не е взел участие общински съветник, в противоречие с изричното изискване по посочения текст. Изтъкнато е, че Наредбата не регламентира заместването на председателя и членовете на комисията, в т. ч. на включения в състава й общински съветник, а в процесния случай, определената за резервен член на комисията от кмета на О. К, О. Ш. - служител в общинската администрация, е участвала като член на комисията, заместващ отсъстващия общински съветник. Преценено е, че нарушението има особено съществен характер, тъй като е довело до формиране на орган в ненадлежен състав, а оттам и че е опорочило проведения от назначената комисия публичен търг и издадената крайна заповед на кмета на О.К.Н състав приема, че така направените изводи са в съответствие с текста на чл. 81, ал. 4 от Наредбата на ОбС-Казанлък, налагащ комисията за провеждане на търга да включва най-малко петима членове, поне един от които правоспособен юрист и един общински съветник, определен от председатателя на ОбС. Предвид липсата на изрична уредба на процесната хипотеза - заместване в случаите на отсъствие на последния, не би могло да се приеме, че правилото на чл. 86, ал. 1 от Наредбата дава възможност за заместването на общинския съветник от предварително определен от кмета, резервен член на комисията, който няма това качество.

Наред с горното, административният съд е обсъдил оплакванията на жалбоподателя, че в случая е бил налице конфликт на интереси, предпоставящ отстраняването от участие на К. Б., обявен за спечелил търга участник, с оглед заеманата от него длъжност /главен юрисконсулт/, в общинската администрация на гр. К.. Изложени са мотиви, че отстраняването може да се основава единствено на предварително обявени в документацията, условия или законови забрани, в която връзка е констатирано, че условия за недопустимост на общински служители до участие в публичния търг не се съдържат в утвърдената от кмета на О. К, тръжна документация, нито в приложимата Наредба № 15 на ОбС-Казанлък. Съдът анализирал разпоредбата на чл. 52 от Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/, приемайки същата за приложима само спрямо лица, заемащи висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1 от същия закон, в кръга на които К. Б. не попада. Същевременно, констатирал, че посоченото лице и З. Б. - началник отдел "ПНОЧРОП" при община К., не са свързани лица по смисъла на § 1, т. 15 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗПКОНПИ или § 1, ал. 1 от ДР на ТЗ (ТЪРГОВСКИ ЗАКОН), а оттам и че не е налице конфликт на интереси по чл. 52 ЗПКОНПИ за никое от тези лица - служители в общинската администрация, включително с оглед липсата на данни от Б. да е получено предимство при класирането му в търга въз основа заеманата от него длъжност "главен юрисконсулт". По изложените съображения съдът е приел, че при наличие на приетото за установено процесуално нарушение при формиране на състава на комисията, провела търга и естеството на обжалвания акт, преписката следва да бъде върната на административния орган с указания за ново провеждане на тръжната процедура, от комисия в законен състав.

Постановеното решение е правилно като краен резултат, по следните съображения: Съгласно т. ІV от заповед № 1539/28.08.2020 г. на кмета на О. К, за провеждане на процесния търг е назначена комисия в състав: председател - Д. П., заместник кмет и членове - З. Б., юрист, началник отдел "ПНОЧРОП"; Д. К., началник отдел "ИУС"; Т. С., гл. експерт "ОСГП" и Е. А., ст. експерт "ОС", както и един общински съветник, определен по реда на чл. 81, ал. 4 от Наредбата. В заповедта изрично е посочено, че при отсъствието му, председателят на комисията ще бъде заменен от Д. К. - член на комисията, юристът - от определения резервен член К. Б., гл. юрисконсулт, а останалите членове - от Т. Б., ст. експерт "ОС-А" и О. Ш., гл. експерт "ОС-А". Видно от писмо изх.№ ОС-213/16.09.2020 г. на председателя на ОбС-Казанлък, за участие в състава на комисията, назначена да проведе публичния търг на 29.09.2020 г. е определена К. Х. - общински съветник.

При тези данни по делото, законосъобразен е направеният от административния съд извод, че провелата търга комисия е действала в състав, който не отговаря на всички изисквания по чл. 81, ал. 4 от Наредба № 15. Действително, при липсата на законова забрана за определяне на резервни членове, които да заместват основните при евентуалното им отсъствие, не може да бъде споделено схващането, застъпено от първата инстанция, че такива в случая са незаконосъобразно определени още при първоначлното определяне на състава на тръжната комисия. Но не могат да бъдат възприети и доводите на касатора, че чл. 86, ал. 1 от Наредбата сам по себе си налага извода, че единственото изискване при възникнала необходимост от заместване на редовен член на комисията, е правоспособният юрист да бъде заместен от друг такъв. Действително, текстът не урежда хипотезата на отлагане на търга в случаите на отсъствие на общинския съветник, определен за член на тръжната комисия, но не предвижда и възможност за заместването му от друг член на комисията, който няма това качество. Следователно, законосъобразни са направените от административния съд крайни изводи за наличен порок в състава на комисията, провела търга.

Наред с горното следва да се отбележи, че неправилно административният съд приема за неприложими разпоредбите на ЗПКОНПИ по отношение на К. Б., доколкото той не заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1 от същия закон. Действително, Наредба № 15 на Общински съвет-Казанлък не съдържа разпоредби, поставящи изрично изискване, членовете на тръжните комисии да не са заинтересовани от резултата и/или свързани лица по смисъла на на § 1, т. 15 ДР ЗПКОНПИ или § 1, ал. 1 ДР ТЗ, нито такова условие е въведено с утвърдената тръжна документация. Но противно на приетото от първоинстанционния съд, К. Б., в качеството му на главен юрисконсулт в О. К, се явява задължено по ЗПКОНПИ лице, по аргумент от § 2, ал. 1, т. 1 от ДР на този закон. Според посочения текст, разпоредбите на глави пета, осма и петнадесета от закона се прилагат съответно и за служителите в местната администрация, а оттам и по отношение на последните действат забраните и ограниченията, подробно регламентирани в раздел II на Глава осма "Конфликт на интереси" от ЗПКОНПИ, в т. ч. и забраната по чл. 58, тези лица да участват в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове, да изпълняват контролни или разследващи функции, или да налагат санкции в частен интерес, както и да сключват договори или да извършват други дейности в частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. Следва да се има предвид, че съгласно чл. 52 ЗПКОНПИ дори само възможността частен интерес да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията, обуславя състояние, което е обществено укоримо и като такова, не следва да бъде допускано. Административният съд не е отчел, че К. Б. е подал заявление и спечелил търга за закупуването на конкретен имот-общинска собственост, като същевременно е бил включен в състава на тръжната комисия, като резервен член - юрист, което опорочава само по себе си допускането му до участие и провеждането на процедурата, а впоследствие и обявяването му за спечелил търга участник. Законът не допуска ситуации, в които лице, заемащо публична длъжност, би могло да повлияе в частен интерес, компрометирайки по този начин заеманата от него длъжност и реда, и начина, по който се осъществяват функциите, възложени на съответното учреждение или ведомство. Целта е предотвратяването на всякакви съмнения, че лицата, заемащи публични длъжности или длъжности, за които са относими въведените за последните критерии, осъществяват правомощията си в посочените законови рамки. Именно с оглед избягването на такива съмнения, законодателят е въвел и забраната по чл. 58 ЗПКОНПИ, включително за лицата по § 2, ал. 1, т. 1 ДР ЗПКОНПИ, в кръга на които попада и К. Б.. Поради това, при подаване на заявлението си за участие в обявения публичен търг с тайно наддаване за продажба на общинския имот, това лице най-малкото е следвало да се отведе от изпълнението на функциите си като резервен член на тръжната комисия. Същевременно, при липса на направен такъв отвод, органът по назначаването /кметът на О. К/, е бил длъжен да направи на свой ред отвод на лицето, заемащо длъжност по смисъла на § 2, ал. 1, т. 1 ДР ЗПКОНПИ, тъй като е разполагал с данни за негов частен интерес, във връзка с конкретно правомощие или задължение по служба, съгласно чл. 64 ЗПКОНПИ.

Предвид изложеното и констатираните пороци при провеждане на обсъжданата процедура по реда на глава VI от Наредба № 15 на ОбС-Казанлък, правилен е направеният от първоинстанционния съд краен извод за наличие на предпоставките за отмяна на обжалвания административен акт и връщане на преписката на административния орган с указания за ново провеждане на търга, в т. ч. от комисия в законен състав и при отчитане на относимите забрани по смисъла на ЗПКОНПИ, съгласно мотивите, изложени в настоящото решение.

Независимо от изхода от спора, при липсата на направени от ответниците по касационната жалба, искания за присъждане на разноски, касационният състав не присъжда такива за настоящото производство.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 20/22.01.2021 г. постановено по адм. дело № 678/2020 г. на Административен съд отм. а Загора. Решението е окончателно.