Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Х. ЧЛЕНОВЕ:ПЛАМЕН ПЕ. Р. при секретар С. М. и с участието на прокурора Рая Бончеваизслуша докладваното от съдиятаА. Р. по адм. дело № 8128/2021

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от кмета на Район „Витоша“- Столична община /СО/ чрез процесуалния му представител юрк. С. Д. срещу решение № 3785 от 10.06.2021 г., постановено по адм. дело № 1395/2021 г. по описа на Административен съд – София град.

Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли атакуваното решение да бъде отменено, като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по същество, с което да отхвърли жалбата на М. Н. срещу мълчаливия отказ на административния орган да се произнесе по нейно заявление от 22.12.20120 г. за заверка на молбата й за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, кметът на Район „Витоша“ – СО, се представлява от юриск. Донкова, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в жалбата и устно – в хода по същество.

Ответникът, М. Н., редовно призована, не се явява и не се представлява. От процесуалния й представител адв. Б. по делото е депозиран писмен отговор на касационната жалба с подробно изложени в него доводи за неоснователност на същата, съответно – за правилност на обжалваното съдебно решение. Претендират се разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211,ал.1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения :

С обжалваното съдебно решение АССГ е отменил мълчаливия отказ на кмета на Район „Витоша“- Столична община по искане с рег. № към РВТ20-ГР94-167/9/22.12.2020 г. от М. Н. за заверка на молбата й за извършване на обстоятелствена проверка по чл. 587, ал. 2 от ГПК по отношение на поземлен имот с идентификатор 68134.1891.403 по КККР на гр. София, Район „Витоша“, в. з. „Килиите“, ул. “719“, с площ 1 887кв. м във връзка с нотариално производство за обстоятелствена проверка.

За да стигне до този правен резултат, административният съд е приел, че искането, с което е сезиран кметът на Район „Витоша“- СО, е искане за извършване на административна услуга - попълване на молба - декларация за придобиване собственост върху недвижими имоти по обстоятелствена проверка, като същината на заверката се изразява в удостоверяване върху молбата-декларация на факта дали посоченият в молбата недвижим имот съставлява общинска собственост, деклариран ли е същият в отдела по ЗМДТ и на чие име, както и имената на трима свидетели по указание на молителя, които трябва по възможност да бъдат близки съседи на имота. При извършване на исканата административна услуга административният орган не е оправомощен да извършва преценка дали молителят има право на собственост върху описания имот или не, съответно - няма право на преценка дали с действията си по признаване право на собственост върху същия имот молителят би засегнал вещните права на трети лица или не. Кметът на Район „Витоша“-СО няма тези правомощия по закон, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 587 и 588 от ГПК преценката дали едно лице е собственик на недвижим имот по давност чрез обстоятелствена проверка и спазени ли са специалните материалноправни изисквания за това, е в компетентността единствено на нотариуса. Тъй като според § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК отказът да бъде извършена административна услуга подлежи на обжалване по реда и на основанията, предвидени за индивидуалните административни актове и доколкото специалните закони не съдържат забрана за заверка на процесната молба - декларация, АССГ е отменил отказа на кмета на общината и е върнал преписката на същия с указание да извърши исканата административна услуга. Така постановеното решение е правилно.

Правилно съдът е определил характера на обжалвания мълчалив отказ на кмета на Район „Витоша“-СО при попълване на молбата –декларация по обстоятелствена проверка, квалифицирайки същия като отказ за извършване на административна услуга по смисъла на § 8 от ПЗР на АПК във вр. с чл. 21,ал. 3 от АПК. Правилно съдът е преценил и наличието на правен интерес у М. Н. за сезиране на компетентния по закон орган с искането за извършване на тази административна услуга. Доколкото без заверка на молбата-декларация и попълването й с изискуемите данни за актуване или не на имота като общински, молителката няма да може да установи претендираното от нея право на собственост в охранителното нотариално производство, жалбоподателката като подател на молбата - декларация има правен интерес да поиска административната услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване и упражняване на нейни права – в случая правото да инициира пред нотариус производство за установяване и признаване правото си на собственост върху заявения недвижим имот.

При извършване на исканата административна услуга административният орган действа при условията на обвързана компетентност – при доказан правен интерес от извършване на услугата, административният орган е длъжен да я извърши, като удостовери всички факти и обстоятелства с правно значение, касаещи заявителя, без да има право да откаже това удостоверяване. Кметът на Район „Витоша“-СО няма право да откаже снабдяването на Найденова с исканото от нея удостоверение, независимо дали в кадастралния регистър на недвижимите имоти е посочено друго лице като собственик, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 587 и 588 от ГПК преценката дали едно лице е собственик на недвижим имот по давност чрез обстоятелствена проверка, съответно спазени ли са специалните материалноправни изисквания за това, е в компетентността единствено на нотариуса и не попада в правомощията на административния орган – издател на удостоверението.

Правилно съдът е приел, че единственото задължение на кмета на Район „Витоша“ – СО при сезирането му с процесната молба – декларация е било да удостовери изрично дали описания в същата недвижим имот е актуван като общински или не, поради което в съответствие със закона съдът е отменил мълчаливия отказ, върнал е преписката на административния орган за произнасяне по същество, като му е определил на основание чл.174 от АПК и срок за това.

По горните съображения касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед изложеното на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер на 500 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, Трето отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3785 от 10.06.2021 г., постановено по адм. дело № 1395/2021 г. по описа на Административен съд – София-град.

ОСЪЖДА Столична община да заплати на М. Н. сумата от 500 /петстотин/ лева съдебни разноски в касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Галина Христова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ П. П. п/ Албена Радославова