Общинският съвет-Ботевград е подал касационна жалба срещу решение №998/7.12.2017 г. по адм. дело №651/2017 г. по описа на Административния съд-София област, с което са отменени точка 2.2 и точка 2.3 от приетото от този орган решение №332 от 14.12.2016 г. по протокол №23/14.12.2016 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, като се поддържа, че противно на приетото от съда, не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Поискана е отмяната на съдебното решение и отхвърлянето на подадената срещу решението на общинския съвет жалба.
Ответникът "Вигор Ас Ко" АД със седалище и адрес на управление Ботевград е поискал отхвърлянето на жалбата.
Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, като провери служебно допустимостта на решението, прие следното:
Производството по делото е образувано по жалбата на "Вигор Ас Ко" АД със седалище и адрес на управление Ботевград срещу точка 2.2. и точка 2.3 от решение №332/14.12.2016 г. на Общинския съвет - Ботевград, с което определена размерът на таксата за битови отпадъци за 2017 година.
Текстът на точка 2.2 от решението е следният : " Определя резмера на таксата за битови отпадъци в промили за 2017 година за всички населени места в общината, както следва: За нежилищни имоти на данъчно задължени лица, чрез пряко договаряне с фирми, извършващи услугата по сметосъбиране и сметоизвозване: - 2, 1 на хиляда върху облагаемата основа на имотите за обезвреждане в депа и други съоръжения; - 3, 7 на хиляда върху облагаемата основа на имотите за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване."
Текстът на т. 2.3. гласи: " За нежилищни имоти на данъчно задължени лица по реда на чл. 18г от Наредба за изменение и допълнение на Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Б. по докладна записка №0812-1004/05.12.2016 г. - 8 на хиляда върху облагаемата основа, както следва: за сметосъбиране и сметоизвозване - 2, 2 на хиляда; за поддържане и експлоатация на депо за отпадъци - 2, 1 на хиляда; за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване - 3, 7 на хиляда."
Съдът приел, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по 179 АПК от лице с правен интерес. Н. на чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) предвиждала, че актовете на общинските съвети се разгласяват на населението на общината чрез средството за масово осведомяване, на интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3 ЗМСМА. Съгласно чл. 69 от Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет и взаимодействието му с общинската администрация на община Б. "решенията на Общинския съвет се огласяват пред населението най-късно в седемдневен срок след подписване на протоколите, като се поставят на видно мяста в общината и чрез интернет или се ползват местните средства за масова информация".
Първоинстанционният съд посочил, че обжалваното решение било оповестено на таблото в Информационния център на О. Б на 20.12.2016 г. Нямало доказателства за съобщаването на акта чрез средствата за масово осведомяване и чрез интернет-страницата на О.Б.Р на решенията, както предвиждал чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗА МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ), следвало да се извърши при кумулативното прилагане на всички посочени начини. Тъй като оспореното решение не било надлежно съобщено, следвало да се приеме, че жалбата на "Вигор Ас Ко" АД е подадена в срок.
Правният интерес на жалбоподателя се установявал от представения от него нотариален акт, съгласно който дружеството е собственик на недвижим имот, находящ се в град Ботевград, представляващ 1100/7471 идеални части от парцел ІI, кв. 218, идентичен с парцел 36, кв. 79а по парцеларен план, ведно с двуетажна масивна стоманобетоновна сград-централна заводска лаборатория със застроена площ от 541 кв. м. Освен това "Вигор Ас Ко" АД подало декларация за освобождаване от част от таксата за битови отпадъци вх. №7303002198/14.12.2016 г. за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2017 г.
Административният съд установил, че с докладна записка № 0812-1013/09.12.2016 г. кметът на община Б. внесъл в Общинския съвет - Ботевград предложение за приемането на решение относно размера на таксата за битови отпадъци за следващата година. Предложено е таксата за битови отпадъци за 2017 година да се определи в съответствие с необходимите разходи за осигуряване на услугите по събиране и извозване на битовите отпадъци, обезвреждането им в депа или други съоръжения и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, както и на основание чл. 67, ал. 1 от ЗМДТ (ЗАКОН ЗА МЕСТНИТЕ ДАНЪЦИ И ТАКСИ) - според количеството на битовите отпадъци. На извънредно заседание на 14.12.2016 г. Общинският съвет-Ботевград, с 23 гласа "за", приел решение №332 по протокол №23 за определяне на таксата за битови отпадъци за 2017 година. Видно от съставения протокол от 20.12.2016 г., изготвен от служители на О. Б, всички решения, приети на заседанието на 14.12.2016 г., били обявени на таблото на Информационния център при О. Б на 20.12.2016 г.
Във връзка с указанието на съда да се представят доказателства за наличието на уведомление за предстоящо издаване на общ административен акт, както предвижда чл. 66 АПК, Общинският съвет-Ботевград представил обявление на проект за изменение и допълнение на Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Б.. Не били представени доказателства за разгласяването на уведомление за предстоящото издаване на решение №332/14.12.2016 г. чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица и други. Като не уведомил обществеността за откриване на производството по издаване на общ административен акт, Общинският съвет-Ботевград допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като лишил заинтересованите лица от възможността да участват в административното производство. Ответната страна не поддържала, че е налице хипотезата на чл. 73 АПК, при която уведомяване може да не се извърши, а и обстоятелствата, визирани в чл. 73 АПК, не били налице.
В изпълнение на задължението да извърши пълна проверка на законосъобразността на оспореното решение административният съд посочил, че то е издадено от компетентен административен орган и съответства на материалния закон. Решението било съобразено с действащата редакция на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ, тъй като законовото изискване за изключване на данъчната оценка на недвижимите имоти, на тяхната балансова стойност или на пазарната им цена като основа за определяне на таксата за битови отпадъци влизало в сила на 1.01.2018 г.
Поради констатираното от съда съществено нарушение на административнопроизводствените правила оспорените решения по т. 2.2 и т. 2.3 от решение №332/14.12.2016 г. на Общинския съвет-Ботевград били отменени.
Касационната инстанция намира, че решението е недопустимо. Административният съд е направил погрешен извод за срочното подаване на жалбата на "Вигор Ас и Ко" АД, основавайки преценката си на чл. 22, ал. 2 ЗМСМА. Съгласно чл. 22, ал. 2 ЗМСМА актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в срока по ал. 1 чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3. Административният съд е тълкувал разпоредбата в смисъл, че тя въвежда императивно изискване за разгласяването на актовете на общинските съвети по всички, посочени в нея, начини. Граматическото тълкуване на разпоредбата, в която не е използван съюзът "или", обаче не може да е единствено приложимото, когато трябва да се разкрие точният й смисъл. Нужно е било резултатът от граматическото тълкуване да се съпостави с резултатите, добити от други видове тълкуване, и едва ако той бъде потвърден, да се правоприлага в съответствие с установеното при тълкуването правно значение.
Според разбирането на касационната инстанция разпоредбата на чл. 22, ал. 2 ЗМСМА изброява начините на оповестяване на актовете на общинския съвет, което не означава, че те задължително трябва да бъдат разгласени по всички, споменати в нея, начини. При тълкуване на разпоредбата с оглед нейната цел следва да се приеме, че тя посочва средствата за масово осведомяване, посредством които да се извърши широка разгласа на приетите от общинските съвети актове. Целта на оповестяването е да се постигне информираност на населението относно дейността на общинския съвет, така че общността да съобрази поведението си с приетите от съвета задължителни правила, както и да си състави мнение за начина, по който органът упражнява възможените му правомощия. Не може да се приеме, че целта на закона a priori не би била постигната, ако разгласяването на приетите от общинския съвет актове не е извършено по всички, споменати в текста на разпоредбата, начини. В случаите на оспорване на приет от общинския съвет акт съдът има правомощието да формира убеждение, че правото на оспорване срещу неблагоприятния за субекта акт е било засегнато поради ограниченото му разгласяване. Преценката обаче трябва да се направи според обстоятелствата, а не посредством определянето като императивна на иначе диспозитивната норма на чл. 22, ал. 2 ЗМСМА. Подобен подход би имал за последица засягане на правната сигурност при прилагане на актовете на общинския съвет, които не биха могли са се считат за влезли в сила само защото не са били разгласени по всички, посочени в закона, начини.
Постигнатият при логическото тълкуване резултат сочи на заключение, различно от това на административния съд. В допълнение следва да се отбележи, че един от начините да се отстрани неяснотата на правна разпоредба е тя да се съпостави с други подобни разпоредби, както предписва чл. 46, ал. 1 ЗНА. Съпоставката на чл. 22, ал. 2 ЗМСМА с разпоредбите на чл. 77 АПК и чл. 37, ал. 3 ЗНА подкрепя извода за диспозитивния й характер. Разпоредбата на чл. 77 АПК относно съобщаването на издадените общи административни актове препраща към чл. 66 АПК, който предвижда публично оповестяване чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин". Разпоредбата на чл. 37, ал. 3 ЗНА предвижда, че нормативните актове на общинските съвети се обнародват в печата или се разгласяват по друг начин на територията на общината. След като нормативните актове на общинския съвети, които са задължителни за всички лица, установени на територията на общината, и имат многократно правно действие могат да бъдат разгласени при избор на начина на разгласяване, на още по-голямо основание това би трябвало да е допустимо за общите административни актове, които имат еднократно правно действие и обвързват определяем брой лица.
В разглеждания случай оспореното решение е било обявено освен на таблото в Информационния център на О. Б и на интернет страницата на О. Б на 20.12.2016 г. Ответникът е представил разпечатка от интернет страницата на общината, която обаче не е обсъдена от първоинстанционния съд. Не може да се приеме, че решение №332 от 14.12.2016 г. по протокол №23/14.12.2016 г. на Общинския съвет-Ботевград не е разгласено в достатъчна степен, при положение, че информирането на населението е станало по два от предвидените в закона и правилника начини, макар да не е направено съобщение в средствата за масово осведомяване. Не може да бъде отминат и фактът, че жалбоподателят е акционерно търговско дружество, чиито материален и човешки ресурс е много по-голям в сравнение с което и да е физическо лице, жител на община Б.. Осъществяваната от дружеството стопанска дейност изисква ползването на възможностите на най-големия комуникационен и информационен източник, какъвто е интернет, откъдето то своевременно е могло да се осведоми за приетото от Общинския съвет-Ботевград решение. Освен това масовият характер на таксата за битови отпадъци предполага по-висока осведоменост на задължените лица за реда за нейното определяне и начините, по които могат да защитят своите интереси.
Съгласно чл. 179 АПК общите административни актове подлежат на оспорване в едномесечен срок от съобщението за издаването им или в 14-дневен срок от отделните съобщения до лицата, участвали в производството пред административния орган. Тъй като решението е било оповестено на 20.12.2016 г., едномесечният срок за оспорването му е изтекъл на 20.01.2017 г. Жалбата на "Вигор Ас Ко" АД е постъпила в Общинския съвет-Ботевград на 28.03.2017 г. и е просрочена.
Поради отсъствието на абсолютна процесуална предпоставка за произнасянето на съда каквато е подаването на жалба в предвидения от закона срок постановеното решение е недопустимо и следва да се обезсили. Жалбата следва да се остави без разглеждане и съдебното производство да се прекрати.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №998/7.12.2017 г. по адм. дело №651/2017 г. по описа на Административния съд-София област, с което са отменени точка 2.2 и точка 2.3 от приетото от Общинския съвет-Ботевград решение №332 от 14.12.2016 г. по протокол №23/14.12.2016 г.
О. Б. Р. жалбата на "Вигор Ас Ко" АД със седалище и адрес на управление Ботевград срещу точка 2.2 и точка 2.3 от приетото от Общинския съвет-Ботевград решение №332 от 14.12.2016 г. по протокол №23/14.12.2016 г. за определяне на таксата за битови отпадъци за нежилищни имоти за 2017 година. ПРЕКРАТЯВА съдебното производство. Решението не подлежи на обжалване.