Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искането на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. [номер], подадено чрез управителя и представляващ дружеството Н. П. Я., за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 11123/26.10.2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 9514/2015 г. Искането е за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Твърди се, че са налице нови писмени доказателства, които са от съществено значение за правилното решаване на правния спор, а именно: доказателство за това, че спечелилият участник не притежава регистрационен документ за изпълнение на услуги по събиране и транспортиране на отпадъци, издаден съгласно чл. 35, ал. 3 от ЗУО (ЗАКОН ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ) /ЗУО/, поради което не е изпълнил изискването по отношение на техническото предложение; доказателства за наличие на противоречия в ценовото предложение на спечелилия участник във връзка с посочените от него норми време /НВ/ и непосочване необходимостта от използване на техника в раздел „Растителност“, позиция 26, стр. 5 „Резитба короните на дървета над 20 г. от засаждането“; раздел ІІ, позиция 5, стр. 9 „Засаждане на едногодишни цветя с разчертаване на фигурите и мозайките във фигури“; раздел VІ, позиция 2, стр. 21 „Събиране на шума по тревни площи“; доказателство за това, че класираният на първо място участник не разполага с необходимия персонал. Претендира се отмяна на влязлото в сила съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Ответниците по искането – Комисия за защита на конкуренцията, кмет на [община], [фирма] – [населено място], Консорциум [ЮЛ] – [населено място], [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] не изразяват становище.

Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия, след като взе предвид изложеното в искането и събраните по делото доказателства, намира същото за допустимо по отношение на първото и третото обстоятелства. [фирма] е страна по делото, за която влязлото в сила решение на Върховния административен съд, четвърто отделение № 11123/26.10.2015 г. по адм. д. № 9514/2015 г. е неблагоприятно, тъй като съдът е приел за неоснователни подадените от това дружество и от [фирма] касационни жалби против решение № 629/29.07.2015 г. по преписка № КЗК-329/399/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ за неоснователни и е оставил в сила оспореното решение на КЗК. Това обосновава правото на дружеството да иска отмяна на решението на основание чл. 238, ал. 1 АПК. Доказателствата, които се представят с цел да бъдат установени посочените две обстоятелства, носят дата 17.03.2016 г. Искането за отмяна е подадено на същата дата. Обстоятелството, че класираният на първо място участник в открита процедура по възлагане на обществена поръчка и определеният за изпълнител по обособена позиция № 1 - Консорциум [ЮЛ] – [населено място] не разполага с необходимия персонал се твърди и се установява от представеното доказателство към м. февруари и м. март 2015 г., т. е. то предхожда постановяването на решението, чиято отмяна се иска. Обстоятелството, че на консорциума не е издавано решение за регистрация и издаване на документ на основание чл. 35, ал. 5 ЗУО се твърди, че е налице както в периода до постановяването на решението на тричленния състав на Върховния административен съд на 26.10.2015 г., така и след тази дата до подаване на искането на 17.03.2016 г. Изложеното обосновава извод за допустимост на искането като подадено в рамките на тримесечния и едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 АПК. Следва да се има предвид също така, че искането за отмяна, по което е образувано настоящото съдебно производство, е второ по ред. По подадено от [фирма] искане за отмяна на същото съдебно решение вх. № 16197/04.11.2015 г. е било образувано адм. д. № 14163/2015 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав. Искането с дата 04.11.2015 г. е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК и е обосновано с ново писмено доказателство от съществено значение за делото, представляващо анализ за формиране на единичната цена на всеки вид дейност, изготвен от Консорциум [ЮЛ], въз основа на който е изготвено ценовото му предложение. В искането се съдържат твърдения за това, че Консорциум [ЮЛ] не попълнил стойността на компонент „механизация“ при извършване на анализите по позиции 1, 2, 3, 4, 5, 32, 33, 40, 41, 42, 43 и 44, което е довело до по-ниски единични цени, съответно до по-ниска обща стойност в годишния манипулационен план и е дало неоправдано предимство на ценовото му предложение. С решение № 2733 от 11.03.2016 г., постановено по адм д. № 14163/2015 г. петчленният състав е отхвърлил искането за отмяна. Макар в искането за отмяна, по което е образувано настоящото производство, да се сочат различни обстоятелства, а именно – непопълване на стойността на компонент „механизация“ при извършване на анализите по позиция 26 и неправилно посочена НВ, то доказателството, което се представя, е отново анализ за формиране на единичната цена на всеки вид дейност, изготвен от Консорциум [ЮЛ], въз основа на който е изготвено ценовото му предложение. Изложеното обосновава извод за това, че към 04.11.2015 г., когато е било подадено първото искане за отмяна и е представен анализът, той е бил известен на дружеството. Въпреки че второто искане е подадено в рамките на едногодишния срок по чл. 240, ал. 1 АПК, който тече от възникване на основанието, което предхожда решението, чиято отмяна се иска, то същото е подадено извън тримесечния срок от узнаването за основанието по чл. 240, ал. 2 АПК, поради което се явява недопустимо. Допълнителен аргумент във връзка с неспазването на тримесечния срок е това, че анализът се съдържа в преписката на КЗК, представена и приета по адм. д. № 9514/2015 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отд., по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Освен това в преписката се съдържа протокол от 30.10.2015 г. за запознаване с материалите, съдържащи се в преписката от страна на пълномощника на [фирма].

По основателността на искането за отмяна във връзка с твърденията за нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, а именно – обстоятелството, че на спечелилия участник никога не е бил издаван регистрационен документ за изпълнение на услуги по събиране и транспортиране на отпадъци съгласно чл. 35, ал. 3 ЗУО, поради което не е изпълнено изискването по отношение на техническото предложение, и обстоятелството, че същият не разполага с необходимия персонал, настоящият петчленен състав намира следното:

Фактът, че при подаване на своята оферта участникът, класиран на първо място, не е представил документ към своето техническо предложение по чл. 35 ЗУО или договор с лице, притежаващо такъв документ, е установен по безспорен начин в касационното производство и е обсъден в мотивите на съдебното решение, чиято отмяна се иска. На стр. 8 и стр. 9 от същото е посочено следното: „За да се приеме, че консорциумът незаконосъобразно е допуснат до участие, поради липса на документ по чл. 35 ЗУО, е необходимо възложителят да е изискал такъв документ. В конкурсната документация на л. 19 е уредено задължителното съдържание на плик № 2, съдържащ техническото предложение. Част от него е декларация, че при изпълнение на договора ще се спазват приложимите за обекта на обществената поръчка изисквания на изрично изброените законови и подзаконови нормативни актове, в т. ч. ЗУО. Липсва изискване да се представят разрешителни документи, а техническото предложение на определения изпълнител съдържа изискуемата декларация. Опасението, че определеният изпълнител може да не получи разрешение, е ирелевантно за спора. Законодателят изрично е уредил този кръг възможни правоотношения с разпоредбите на чл. 39, ал. 1, т. 7 вр. чл. 42, ал. 1, т. 4 и алтернативно с разпоредбата на чл. 74, ал. 2, т. 2 ЗОП.“ От изложеното следва, че отрицателният факт, че спечелилият участник и определен за изпълнител не е приложил регистрационен документ за изпълнение на услуги по събиране и транспортиране на отпадъци съгласно чл. 35, ал. 3 ЗУО към техническото си предложение, е безспорно установен в касационното производство. Възможността той да не се снабди с такъв документ по-късно също е обсъдена в мотивите на постановеното решение и е определена като обстоятелство, ирелевантно за спора. Следователно, твърденият в искането за отмяна факт не е нов по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като е бил включен във фактическия материал на делото, докато същото е било висящо. Съдът е приел, че липсата на разрешение по чл. 35 ЗУО и след приключването на процедурата е ирелевантно за спора, т. е. то не е от съществено значение за делото, каквото е изискването на чл. 239, т. 1 АПК и освен това, доколкото приложените към искането писмени доказателства изхождат от Изпълнителна агенция по околна среда и съдържат информация от регистъра на лицата, притежаващи документи за извършване на дейности с отпадъци, публикуван на сайта на агенцията с посочен в искането адрес, то не е имало обективна пречка за това касаторът [фирма] да представи тези документи в касационното производство.

По аналогичен начин стои въпросът с документите, приложени към искането, чрез които се цели установяване на второто обстоятелство, а именно, че Консорциум [ЮЛ] – [населено място] не разполага с достатъчно работници, чрез които да изпълни обществената поръчка. Представени са данни от Националния осигурителен институт /НОИ/ за социално осигурените и здравно осигурените лица за периода м. януари 2005 г. – м. март 2015 г. от [фирма] – Н. и за периода м. февруари 2008 г. – м. март 2015 г. от [фирма] – [населено място], дружества, участващи в консорциума, информация, която също се публикува на сайта на НОИ, както и приложение към годишния финансов отчет на Консорциум [ЮЛ] към 31.12.2014 г., според който същият няма нает персонал, и отчет за приходите и разходите към 31.12.2014 г. в който не са вписани направени разходи за трудови възнаграждения и разходи за осигуровки. Консорциум [ЮЛ] е неюридическо лице, дружество по ЗЗД, създадено чрез участието на [фирма] и [фирма], според данните от търговския регистър, и това обяснява липсата на собствен, нает по трудово отношение персонал. В съдържащите се в преписката декларации е декларирано, че за изпълнение на обществената поръчка ще се ползва персонал на дружествата, участващи в консорциума. С данните, публикувани на сайта на НОИ относно броя на осигурените лица в двете дружества, [фирма] е можело да се снабди в хода на касационното производство. Освен това в искането не се обосновава в какво се изразява същественото значение на обстоятелството, че тези дружества нямат достатъчно на брой осигурени работници и служители към посочените периоди от време. Според конкурсната документация изискванията към екипа за изпълнение на поръчката включват: изисквания относно квалификацията и професионалния опит на ръководителя на екипа; наличие на 20 специалисти-озеленители с определени изисквания за квалификация и професионален опит, шофьори с правоспособност за управление на специализирана техника. Изброени са документите, които следва да се представят за установяване на изброените изисквания, а именно: справка-декларация за екипа, автобиография на ръководителя на екипа, декларация за съгласие на ръководителя, доказателства за квалификация и професионален опит, свидетелства за правоспособност на шофьорите. Представени са в плик 1 необходимите документи. Същите са обсъдени от комисията и участникът е допуснат до участие.

Изложените съображения налагат извод за неоснователност на искането за отмяна във връзка с посочените в него две обстоятелства.

Мотивиран така и на основание чл. 253 от ГПК вр. чл. 144 АПК, чл. 249 вр. чл. 159, т. 5 и чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК, Върховния административен съд, петчленен състав, първа колегия РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение, четено в открито съдебно заседание на 15.09.2016 г., с което е даден ход на делото по искането на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 1, подадено чрез управителя и представляващ дружеството Н. П. Я., за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 11123/26.10.2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 9514/2015 г., на основание чл. 239, т. 1 АПК с твърдение за нови обстоятелства и ново писмено доказателство за наличие на противоречия в ценовото предложение на спечелилия участник във връзка с посочените от него норми време /НВ/ и непосочване необходимостта от използване на техника в раздел „Растителност“, позиция 26, стр. 5 „Резитба короните на дървета над 20 г. от засаждането“; раздел ІІ, позиция 5, стр. 9 „Засаждане на едногодишни цветя с разчертаване на фигурите и мозайките във фигури“; раздел VІ, позиция 2, стр. 21 „Събиране на шума по тревни площи“.

О. Б. Р. искането на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 1, подадено чрез управителя и представляващ дружеството Н. П. Я., за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 11123/26.10.2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 9514/2015 г., на основание чл. 239, т. 1 АПК с твърдение за нови обстоятелства и ново писмено доказателство за наличие на противоречия в ценовото предложение на спечелилия участник във връзка с посочените от него норми време /НВ/ и непосочване необходимостта от използване на техника в раздел „Растителност“, позиция 26, стр. 5 „Резитба короните на дървета над 20 г. от засаждането“; раздел ІІ, позиция 5, стр. 9 „Засаждане на едногодишни цветя с разчертаване на фигурите и мозайките във фигури“; раздел VІ, позиция 2, стр. 21 „Събиране на шума по тревни площи“.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 6411/2016 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, първа колегия в посочената по-горе част.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането в останалата му част.

Решението в прекратителната му част, имащо характер на определение, подлежи на обжалване на основание чл. 229, ал. 2, предл. последно АПК пред седемчленен състав на Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните. В останалата част решението не подлежи на обжалване.