Производството е по чл. 122е от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) отм. , приложим на основание § 21 от ПЗР на ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), обн. Дв бр. 13 от 16.02.2016, в сила от 15.04.2016г.
Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] срещу решение № 127 от 25.02.2016г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-30/2016г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП отм. , Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което, след отмяна на оспореното решение на възложителя, да бъде определен за изпълнител на обществената поръчка.
О. К за защита на конкуренцията и кмета на [община], не изразяват становище по жалбата.
Заинтересованата страна [фирма], не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП отм. и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е допустимо.
Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на заповед № УС-06-84/23.12.2015 г. на кмета на [община] за обявяване на класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Зареждане с горива на моторни превозни средства, собственост на [община] през 2016 г.", открита с решение № РД-10-84 от 18.11.2015 г. на възложителя.
КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващото дружество за допуснати нарушения на процедурните правила – чл. 68, ал. 3 от ЗОП. Във връзка с тези доводи на оспорващата страна, КЗК е приела, че комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП отм. е извършила предписаните процедурни действия при спазване на изискванията за закона, както и в предвидената хронологична последователност. Като неоснователни са преценени доводите за допуснати нарушения при разглеждане и оценка на двете подадени оферти. Във връзка с тези доводи КЗК е приела, че критерия за оценка е „най-ниска предлагана цена”, поради което при разглеждане на техническите предложения комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите няма задължение да оценява предложението и да описва слабите и силните страни на офертата. Единственото задължение на комисията е да посочи дали техническата оферта отговаря на изискванията, предвидени в документацията за участие и при установено съответствие да извърши оценяване на ценовото предложение по предвидената математическа формула.
Като неоснователно е преценено възражението на оспорващата страна, че комисията е следвало да изиска разяснение относно формиране на предлаганата цена на литър гориво от участника, класиран на първо място. По тези доводи КЗК е приела, че разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП отм. е диспозитивна и прилагането на тази възможност е предоставено на преценка на помощния орган. След като възложителят не е предвидил специални изисквания за доказване на начина на формиране на предлаганата цена, то при оценяване на офертата релевантна е само предлаганата стойност.
По тези доводи КЗК е оставила без уважение подадената жалба.
Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна.
В касационното производство се поддържа довод, че предлаганата цена на литър гориво от участника класиран на първо място е нереална, поради което не е следвало да бъде допуснат до оценяване.
Настоящият състав прецени тези доводи за неоснователни. В раздел ІV от документацията за участие - "Критерий за оценка на офертите" възложителят е предвидил, че допуснатите до оценка оферти в процедурата ще се оценяват по критерия: "най-ниска цена". За изготвяне на ценовите оферти възложителят е предвидил следните изисквания: „Участниците трябва да предложат цени на литър за всички видове горива предмет на поръчката поотделно - дизелово гориво и бензин А-95Н. При оценяване на ценовите предложения се взема предвид прогнозното количество гориво, умножено по цената на литър, с приспадната отстъпка. Оценяването се извършва по формула: С (обща стойност) = 50 000 х (цената на 1 литър дизел - отстъпката) + 15 000 х (цената на 1 литър бензин А - 95Н - отстъпката). На първо място ще бъде класиран участника, който е предложил най-ниска обща стойност за всички видове горива изчислена спрямо прогнозните количества.” В документацията за участие не е предвидено изискване за обосновка на предлаганата единична цена за литър гориво. При спазване на изискванията, предвидени от възложителя за изготвяне на ценовите оферти е подадена офертата на участника класиран на първо място. Математическата разлика, констатирана от комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, се дължи на факта, че участникът е предложил крайна цена за двата вида горива, като е изчислявал предлаганата цена за цялото прогнозно количество, намалена с предлаганата отстъпка, а не за литър гориво, така както е предвидено в утвърдената формула. Тъй като прилагането на оценителната формула е в компетентността на комисията, правилно е била изчислена крайната цена, като получена на базата предлагана единична цена за литър гориво, намалена с предлаганата отстъпка, умножена по общото прогнозно количество.
Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че предлаганата цена на литър гориво от участника, класиран на първо място е необосновано ниска, поради което не е следвало да бъде приемана като реална и на това основание неговата оферта е следвало да бъде отстранена. Единствената правна възможност за задължително изискване на обосновка по отношение на предложение, с изключително благоприятно числово изражение, е предвидено в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП отм. , но в случая тази разпоредба не е приложима, тъй като са подадени само две оферти и няма възможност за формиране на средна стойност, спрямо която да се прецени дали предложението на класирания участник е с 20 на сто по-благоприятно. От друга страна с разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП отм. е предвидена правна възможност за комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП отм. да изиска допълнителни разяснения и доказателства по представени техническа и ценова оферта. С оглед диспозитивния характер на нормата следва извод, че тя е приложима при противоречие на офертите с изискванията на възложителя или изискванията на нормативната уредба или наличието на неяснота в представените технически и ценови предложения на участниците. В разглеждания случай не е налице нито едно от посочените обстоятелства – ценовата оферта на участника, класиран на първо място, представляват числови измерими величини, които отговарят на поставените от възложителя условия и не пораждат каквито и да било неясноти. Фактът, че цената предложена от участника, класиран на първо място е по-ниска от тази предложена от оспорващото дружество, не дава основание за прилагане на разпоредбата на чл. 68, ал. 11 от ЗОП отм. , Напротив, целта на състезателната процедура е именно да бъдат постигнати най-благоприятни условия за възложителя. В случая следва да се има предвид, че освен цената на литър гориво, икономическато обоснованост на предлаганата цена следва да се съобрази и с по-ниската отстъпка, която класирания на първо място участник е предложил, както и със значително по-малкия срок на отложено плащане, което му гарантира бърза оборотност на вложените средства за доставката.
Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, КЗК е постановила правилно решение.
С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 от ЗОП отм. , във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 127 от 25.02.2016г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-30/2016г. Решението е окончателно.