Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по молба на [фирма], ЕИК[ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя П. Р., подадена чрез пълномощника по пълномощно адвокат И. Д, АК-[населено място], за отмяна на влязлото в сила решение № 216/11.02.2015 год. по адм. дело № 227/2014 год. на Административен съд Пловдив.

В искането за отмяна се твърди, че след постановяване на решение № 216/11.02.2015 год., на дружеството през месец май 2016 г. са станали известни нови обстоятелства. От една страна се оказало, че един от клиентите на дружеството е запазил част от останалите му рекламни материали доставени на [фирма] от доставчика [фирма], за които твърди, че прилага към молбата за отмяна. Освен това станало известно, че по подадена жалба в РДНСК-[населено място] е установено обстоятелството, че извършените СМР в обекта на [фирма] са реализирани от дружествата [фирма] и [фирма] и не съставляват незаконно строителство. Поддържа се, че тези нови обстоятелства са от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му и с които дружеството не е могло да се снабди. Излагат се подробни съображения, обуславящи основанието на чл. 239, т. 1 от АПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Ответникът - Директора на Дирекция „ОДОП”-[населено място] при ЦУ на НАП чрез главен юрисконсулт А. Р-Начева оспорва молбата за отмяна по изложени съображения в представено възражение и претендира нейното отхвърляне.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия намира, че искането за отмяна като подадено в срок от надлежна страна, е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения:

С решение № 216/11.02.2015 год. постановено по адм. дело № 227/2014 год. по описа...