Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане за отмяна на навлязло в сила решение № 2191 от 15.02.2019 г. по адм. дело № 1203/2018 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, подадено от „Запрянови – 03“ ООД, представлявано от Управителя – В.З, приподписано от надлежно упълномощен адвокат с твърдения за наличие на предпоставките по чл. 239, т. 5 АПК.

Ответникът – Кметът на О. А – не взема становище по искането.

Ответникът – „Дядо П.“ ЕООД в представено писмено възражение и чрез процесуален представител в съдебно заседание излага мотивирано становище за неоснователност на направеното искане. Моли съда да постанови решение, с което да го отхвърли като неоснователно, като му присъди направените в това производство деловодни разноски.

Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав при ІІ- ра колегия, след като се запозна с наведените доводи в искането за отмяна и установеното по делото намира, че искането за отмяна е подадено от активнолегитимирано лице - страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен в срока по чл. 240, ал. 3 АПК, при което същото е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения:

В искането се твърди, че дружеството е страна в проведено съдебно производство по обжалване на заповед № А-1171 от 27.07.2017 г. на Кмета на О. А по адм. дело № 2312/2017 г. по описа на Административен съд Пловдив, като в това производство е било представлявано от адв.. Г до приключването му. След подаване на касационна жалба срещу постановеното по това дело решение № 2013 от 23.11.2017 г. от „Капитан П.“ ЕООД на 05.02.2018 г. в офиса на дружеството било получено заявление от посочения адвокат, с което последният направил отказ от дадените му с договор за правна защита от 23.10.2017 г. пълномощия. На 07.02.2018 г. – два дни след посочения отказ, адв.. Г приел призовка, адресирана до него в качеството му на пълномощник на дружеството за насроченото на 19.11.2018 г. съдебно заседание пред ВАС по образуваното по подадената от „Капитан П.“ ЕООД касационна жалба адм. дело № 1203/2018 г. по описа на ВАС.

При това на проведеното на 19.11.2018 г. съдебно заседание по делото „Запрянови – 03“ ООД не изпратило представител, тъй като не било уведомено за насроченото съдебно заседание и по този начин в качеството си на ответник било лишено от възможност на участва в производството, с което законните му права и интереси били нарушени отм. енително основание по чл. 239, т. 5 АПК.

От приложените към настоящето дело адм. дела № 2312/2017 г. по описа на Административен съд Пловдив и адм. дело № 1203/2018 г. по описа на ВАС се установява, че първото е образувано по жалба на „Дядо П.“ ЕООД против заповед № А-1171/27.07.2017 г. на Кмета на О. А, като в закрито заседание от 13.09.2017 г. АС – Пловдив при насрочване на делото конституира като страни - жалбодател – "Дядо П." ЕООД, ответник – Кмета на О. А и и заинтересована страна „Запрянови 03“ ООД. Последното в хода на производство въз основа на представено пълномощно от 23.10.2017 г. (л. 443) е представлявано от адв. Г.Г, като на последния на посочения в пълномощното адрес на кантората му е връчено съобщението за изготвеното решение на 28.11.2017 г.

На 19.12.2017 г. в АС – Пловдив под № 22311 е регистрирана постъпилата касационна жалба от „Дядо П.“ ЕООД, като препис от същата е връчен на 03.01.2018 г. на адв.. Г, на адреса, на който му е било съобщено за постановяване на решението по посоченото дело от АС Пловдив, в качеството му на пълномощник на „Запрянови 03“ ООД.

Призовката за насроченото съдебно заседание на 19.11.2018 г. е връчена отново на адв.. Г на 07.02.2018 г., в качеството му на пълномощник на дружеството, на адреса, на който му е съобщено за постановеното по делото решение.

От представените с искането за отмяна писмени доказателства се установява, че на 05.02.2018 г. същият е направил отказ от дадените му пълномощия от дружеството, от което следва еднозначен извод, че същият към 07.02.2018 г., действително не е представлявал „Запрянови 03“ ООД.

Така установения факт обаче не води до извод за наличие на предпоставките по чл. 239, т. 5 АПК.

За да са налице предпоставките по чл. 239, т. 5 АПК следва да е налице една и/или двете посочени в текста хипотези - 1. в отношение на кумулативност да са налице следните предпоставки – нарушаване на съответните правила и в следствие на това страната да е била лишена от възможност да участва по делото или не е била надлежно представлявана в редовното съдебно производство и/ или 2. – страната да не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

В случая не се установява, а и липсва ясно и конкретно твърдение за наличие на която и да е от двете хипотези.

От доказателствата безспорно се установява, че дружеството е било своевременно известено по предвидения от закона ред за постановеното от първоинстанционния съд решение, както и за постъпилата касационна жалба против него от „Дядо П.“ ЕООД, така и за обстоятелството, че упълномощеният от него процесуален представител е направил отказ от предоставените му пълномощия.

При това, съдът приема, че последното е станало на посочената искането за отмяна дата - 05.02.2018 г., но намира, че в случая това обстоятелство не води до извод за наличие на която и да е от двете посочени хипотези.

От датата на отказа от пълномощия на процесуалния им представител до датата на проведеното по делото заседание е налице период повече от седем месеца, при което дружеството, след като е уведомено, както за постъпилата касационна жалба против решението на първоинстанционния съд и с отказа от пълномощия на процесуалния му представител е разполагало с възможност да организира защита си, като прояви дължимата добросъвестна грижа за делата си - да се запознае с материалите по образуваното адм. дело № 1203/2018 г. по описа на ВАС по подадената касационната жалба от насрещната страна и при необходимост да упълномощи нов процесуален представител.

При това следва да бъде посочено, че макар адресът на адв.. Г да не е посочен изрично като съдебен адрес, обстоятелството, че именно на този адрес са приети съобщението за изготвеното решение на АС Пловдив, а така също и преписа от касационната жалба на „Дядо П.“ ЕООД, при изрично посочване, че същите са връчени на пълномощник на дружеството (при представено по делото пълномощно), както и при липсата на надлежно уведомяване на съда, че процесуалния представител на дружеството е направил отказ от предоставените му пълномощия не може да бъде обоснован извод за допуснато нарушение на предвидените правила за уведомяване на страните по делото. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че доколкото на 07.02.2018 г. лично пълномощникът, именно в това си качество е получил призовката за насроченото за 19.11.2018 г. съдебно заседание, не е уведомил длъжностното лице – връчител на съдебни книжа за направения от него отказ от пълномощия два навежда на извод, че така направения отказ от права не е безспорно установен.

Липсват доказателства, а и твърдения за наличие и на втората хипотеза по чл. 239, т. 5 АПК – наличие на препятствие, което страната не е могла да отстрани, поради което не е могла да се яви лично или чрез пълномощник на проведеното по делото открито съдебно заседание. Същата, както бе посочено по-горе е била своевременно уведомена, както за постъпилата касационна жалба, така и за направения отказ от права от упълномощения представител и е разполагала с достатъчен срок да организира защитата си.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че искането за отмяна е неоснователно е следва да бъде отхвърлено.

По изложените съображения, Върховният административен съд, Петчленен състав, ІІ-ра колегия РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ по искане за отмяна на навлязло в сила решение № 2191 от 15.02.2019 г. по адм. дело № 1203/2018 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, подадено от „Запрянови – 03“ ООД, представлявано от Управителя – В.З. Решението е окончателно.