Производството е по реда на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК.

Образувано е по две касационни жалби съответно на „Солво“ ООД, гр. С. и на консорциум „Брентаг - Ей Си Ейч“ и двете срещу решение № 800 от 11.07.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-452-457/2019 г. С обжалваното решение жалбите и на двамата касатори в настоящото производство срещу решението на възложителя, с което са класирани участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка са оставени без уважение. Без уважение са оставени и исканията им за възлагане на разноските, като са им възложени разноските, направени от ответната и заинтересованата страна в производството пред КЗК.

В касационната жалба на „Солво“ ООД се съдържа оплакване за неправилност на решението на КЗК като се релевира необоснованост. Касаторът твърди, че проведеният по време на процедурата ДЖАР тест бил извършен с неподходяща филтърна хартия, без този участник да бъде информиран за свойствата й, която се е различавала от филтърната хартия, използвана от възложителя до този момент. По изложените съображения „Солво“ ООД моли съда, да отмени обжалваното решение в частта, в която жалбата му не е уважена, да отмени и оспореното решение на възложителя, като му даде указания за връщане на процедурата от момента на провеждането на ДЖАР теста. Прави искане за присъждане на разноските, направени пред административния орган и тези пред съда по представения списък. Прави възражение за прекомерност на договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от „Софийска вода“ АД и от „Контивест“ ООД.

Консорциум „Брентаг - Ей Си Ейч“ също твърди незаконосъобразност на решението на КЗК, като навежда доводи че при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. За обосноваване на наведените доводи прави твърдения, че техническото му предложение е било напълно съответно на изискванията на възложителя, изложените мотиви на...