Производството е по реда на чл. 145, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК, във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК.

Образувано е по жалба на „Б. К“ ООД, със седалище в град Видин, чрез адвокат Каменов, против решение № 513/10.05.2018 г. по преписка № КЗК/401/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 31 от ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 8 % от нетните приходи от продажби на дружеството за 2016 г., равняващи се на 2 240 лв.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на административния акт. Сочи, че изложеното становище в социалната мрежа Facebook относно продуктите с марка Vinoar не представлява реклама, тъй като е адресирано до определени хора. В тази връзка се сочи и че полезните качества на продукта произлизат от вложения в него плодов сок, както и че не съдържа изкуствени подсладители, тъй като подсладителят стевия е естествен продукт, респ. не е налице подвежда информация, поставена на етикета на продукта относно натуралните съставки на продукта, същите са с надпис „Био“, поради наличие на съответните сертификати за производителя. Оспорва се размерът на наложената имуществена санкция. Иска се отмяна на административния акт.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк.. К, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „Трастена“ ЕООД, чрез адв.. В, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Производството пред КЗК е образувано по искане на „Трастена” ЕООД срещу „Б. К” ООД, съдържащо твърдения за евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 31 и чл. 32 във връзка с чл. 33 от ЗЗК.

От фактическа страна Комисията е установила, че молителят „Трастена“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. С., е дружество, чийто предмет на дейност е производство и търговия с плодови вина, отглеждане на плодове, търговия, производство, търговско представителство и посредничество, реклама, внос и износ на стоки и др. „Б. К“ ООД, със седалище и адрес на управление в гр. В., e дружество, чиито предмет на дейност е свързан с търговия на едро и дребно с напитки, производство, изкупуване, преработка, съхранение на промишлени, селскостопански, хранителни и битови стоки; ресторантьорство, хотелиерски, туристически (включително и селски туризъм) услуги; транспортна дейност - вътрешен и международен транспорт и др.

„Трастена“ ЕООД извършва стопанска дейност, свързана с производство и търговия на територията на Р. Б с плодово (малиново) вино и напитки на винена основа от 2015 г., както и към момента на образуване на производството пред КЗК, а „Б. К“ ООД осъществява дейност, свързана с разпространение на ароматизирани напитки на винена основа от 2016 г. до м. март 2018 г., като от началото на 2018 г. до средата на март 2018 г. дружеството осъществява търговия и чрез електронен магазин с домейн www.vinoar. bg. Разпространяваните от „Б. К“ ООД напитки на винена основа са обозначени с регистрираната на името на дружеството словна марка Vinoar. „Б. К“ ООД разпространява от началото на 2016 г. до средата на март 2018 г. ароматизирани напитки на винена основа Vinoar organic aronia („Арония“), Vinoar organic raspberry („Малина“), Vinoar organic sour cherry („Вишна“), Vinoar from organic melon („Пъпеш“), Vinoar from organic watermelon („Диня“), Vinoar from organic white cherry („Б. Ч“). От приложени протоколи за изпитване, съставени от Изпитателна лаборатория към „Национален институт за изследване на вино и спиртни напитки“ ЕООД всеки от продуктите е преминал изпитване като „ароматизирана напитка на винена основа“. Разпространяваните от дружеството ароматизирани напитки на винена основа са произведени от „Видинска гъмза“ АД по възложение на „Б. К“ ООД, като „Видинска гъмза“ АД в периода 2015 г.-2016 г. притежава следните сертификати за производство био грозде:

- Сертификат с код BG-60009/E5 за производство и търговия на био винено грозде от сортовете „Мерло“ и „К. С“, издаден на 15.09.2014 г. и изтичащ на 14.09.2015 г. от „Институт за контрол на биологични продукти“ АД (Институтът „БИО ЕЛЛАС“), Сертификат № 4-01055-2016 от 06.06.2016 г. за Био вино „К. С“ и Био вино „Сторгозия розе“, издаден от „А. Б гаранти“ – К. Б.

От представените мостри на продуктите, разпространявани от „Б. К“ ООД, на етикетите на продуктите е предоставена следната информация: Ароматизирана напитка на винена основа „Арония“, Преден етикет: Vinoar organic aronia – Fruit & Wine – Dry wine заден етикет: 2015, Vinoar Арония – 100% натурален продукт. „Висококачествена ароматизирана плодова напитка на винена основа: 40 % био (в зелен цвят) Арония и 60 % био Мерло. В него сме съхранили уникалния танинов вкус на древния плод Aronia Melanocarpa, богат на витамини, минерали и мощни антиоксиданти. Грижливо контролираме целия процес: от отглеждането през ръчното бране на плодовете до ферментацията. За най-добър вкус сервирайте на стайна температура.

Произведено и бутилирано от „Видинска гъмза“ АД за „Б. К“ ООД. Добавен натурален подсладител: стевия. Без изкуствени: подсладители, овкусители и аромати. Съдържа сулфити и сорбинова киселина. Дата на производство : L-107-15/02.02.2016 г.,

По сходен начин, вкл. и с различно етикетиране, са представени останалите предлагани от дружеството продукти, напр. за мостра на Ароматизирана напитка на винена основа „Малина“: Висококачествена ароматизирана плодова напитка на винена основа: 40 % био Малини и 60 % био Гъмза. Още от първата глътка ще усетите полъха на вятъра и вкуса на добре узрели, дъхави малини. Произведено от ръчно подбрани плодове, или: Висококачествено плодово вино, произведено от ръчно подбрани плодове малина. Малината е богат източник на минерали и микроелементи, които подобряват зрението и усвояването на хранителните вещества. Виното има богат, плътен вкус и аромат. Пийте за здраве! Произведено и бутилирано от „Видинска гъмза“ АД за „Б. К“ ООД. Съдържа сулфити.

За представяне и популяризиране на разпространявани от „Б. К“ ООД продукти под марка „Vinoar“ дружеството използва електронна страница с домейн адрес. От началото на 2016 г. до края на 2017 г. на електронната страница се съдържа информация относно разпространяваните от „Б. К“ ООД продукти, както и информация за магазините, от които те могат да бъдат закупени. При отваряне на сайта се зарежда страница, на която под надпис „Нашите вина“ се зареждат снимкови изображения на етикетите на разпространяваните от дружеството продукти: Vinoar organic aronia, Vinoar organic raspberry, Vinoar organic sour cherry, Vinoar from organic melon, Vinoar from organic watermelon, Vinoar from organic white cherry и е приложено изображение от страницата. Непосредствено под снимките се съдържа следният текст: „Можете ли да си представите живота без изкушението на искрящото вино, без неговия аромат и без магията на вълшебната напитка? Напитката на боговете вълнува кръвта и разпалва емоциите. А знаете ли, че има и вино, създадено и от други плодове? Плодовите вина стават все по-популярни сред любителите на традиционната напитка. Плодовото вино има почти безкрайни вкусови възможности и може да предложи невероятни нюанси на всеки. Няма значение кой е вашият любим плод, защото ние сме тук, за да ви поднесем неповторими вина направени от вкусни плодове и сладко грозде. Вина, които са толкова хубави за пиене, колкото са вкусни и самите плодове за ядене. Вина, които носят нова свежест и наслада с всяка глътка. Вина точно за вашия вкус!“. В долната част на страницата в раздел „Вино карта“, е публикувана карта на гр. С., върху която със стрелки е маркирано местоположението на два магазина, в които се разпространяват продуктите „Vinoar“.

Комисията е изследвала описанието на всеки отделен продукт и е изложила подробна характеристика на етикетирането и информацията на етикетите.

От направени разпечатки в интеренет, в профила на „Б. К“ ООД КЗК установява, че дружеството използва за представяне на продуктите си и страница във Фейсбук, на която са публикувани следните съобщения: На 21.12.2015 г. е публикувано следното съобщение: „Vinoar е богат източник на изключително полезните антоцианини! Мощен антиоксидантен ефект!“; На 02.02.2016 г. от страница „Vinoar“ е публикувана информация в страницата във Фейсбук с наименование Базар на изкуствата „Изкуство, вино, любов и шоколад“: „На тазгодишния Базар ще можете да се насладите на позитивната атмосфера с чаша здравословно плодово вино Vinoar в ръка“. Непосредствено под текста са публикувани снимки на продукт „Vinoar from organic aronia“, като на една от снимките се съдържа и текст „Пийте за здраве!“ и др.

В хода на проучването по преписката от „Б. К” ООД е изискано да предостави доказателства относно осъществяваната стопанска дейност, информация и доказателства за разпространяваните стоки, за използваните способи на реклама, за етикетирането на стоките, за верността на информацията, с която са представени във Фейсбук и www.vinoar. com продуктите под марка „Vinoar“ и пр.

В отговор дружеството предоставя становище и твърдения, които според Комисията не са подкрепени от надлежни доказателства. Приложени са и документи - сертификати за биологично производство на „Амитица“ ООД, „Агроланд“ ООД и ЗП „Н.Й“, но по никакъв начин не се сочи връзка между тях и ответното дружество, включително не са представени доказателства в тази посока. С Решение № 47 от 18.01.2018 г. Комисията налага на „Б. К” ООД имуществена санкция в размер на 1 % (280 лв.) от оборота на дружеството за неизпълнение на задълженията за съдействие по чл. 46 и чл. 47, ал. 4 и 5 от ЗЗК и определя 7-дневен срок, в който дружеството да изпълни задължението си за съдействие и да предостави в КЗК поисканите доказателства по преписката.

Комисията е посочила, че до приключване на проучването по преписката „Б. К” ООД не е изпълнило задължението си за съдействие и да предостави в КЗК поисканите релевантни доказателства.

При така установеното от фактическа страна, комисията е изложила от правна страна, че периодът, който следва да бъде обхванат при изследване поведението на „Б. К” ООД е общ за твърдените нарушения и следва да обхване времето от началото на 2016 г. до м. март 2018 г., доколкото същият обхваща разпространението и популяризирането на процесните продукти.

С оглед установените обстоятелства и по-конкретно обновлението на интернет страницата на ответното дружество, както и добавянето на функцията за пазаруване на продуктите онлайн, КЗК не е кредитирала получената от „Б. К” ООД и „В. Г“ АД (производител на напитките) информация за преустановяване на дейността на ответното дружество през 2017 г., тъй като така посочената информация не кореспондира на установените обстоятелства в хода на проучването по преписката.

Във връзка с твърдяно нарушение на чл. 31 от ЗЗК комисията е изложила мотиви, че от събрания по преписката доказателствен материал се установява извършване на действия от страна на ответното дружество въвеждащи в заблуждение относно съществени свойства на предлаганите от него продукти с марка „Vinoar“.

На първо място, от събраните доказателства е видно, че както на етикетите на продуктите, така и в описанието на интернет страницата на дружеството www.vinoar.bg и фейсбук страницата на „Vinoar“, същите са представени едновременно както като „вино“ или „плодово вино“, така и като ароматизирана напитка на основата на вино На част от предните етикети е изписано fruit & wine - за ароматизирана напитка на винена основа „Вишна“, „Малина“, „Арония“ - (fruit & wine – Dry wine), а на задния етикет на тези продукти същите са характеризирани като „висококачествена ароматизирана плодова напитка на винена основа“. Видно от установените факти подобно противоречие относно вида (категорията) на съответния лозаро-винарски продукт – вино или ароматизирана напитка на основата на вино е налице и при представянето на всеки от продуктите на електронната страница на дружеството за целия изследван период. Характеризирането на един и същ продукт по различни начини, които нормативно принадлежат към различна категоризация на напитките, е в състояние да заблуди потребителите, които нямат специализирани знания в областта на лозаро-винарските напитки и биха обърнали внимание на отличителното заглавие „вино“ (респ. wine). За това допринася и текстът, който се съдържа на интернет страницата на ответното дружество със заглавие „Нашите вина“, където навсякъде продуктите са характеризирани като „вино“, „плодово вино“. Видно от протоколите за изпитване, предоставени от ответното дружество, изпитванията на предлаганите от него продукти са по отношение единствено на категорията „ароматизирана напитка на винена основа“.

Горепосоченото води до извода, че обозначаването на етикетите на разпространяваните от „Б. К“ ООД напитки и характеризирането им на интернет страницата едновременно като два различни вида лозаро-винарски продукта, изрично разграничени в Приложение № 1 към чл. 34, ал. 1 от ЗВСП, безспорно следва да се третира като недобросъвестно поведение, което може да въведе потребителите в заблуждение, доколкото съдържанието, което определя и вида на напитките безспорно е съществено свойство на стоките.

Възможността за въвеждане в заблуждение на потребителите се потвърждава и от съдържащата се в раздел „Въпроси и отговори“ на интернет страницата на ответното дружество информация. В него във връзка с предлаганите от ответното дружество напитки се посочва, че „…без никакво съмнение това е вино, което при съпоставяне с релавантната нормативна уредба, води до изопачаване на твърденията.

Освен обсъденото по-горе, в хода на производството комисията установява, че ответното дружество използва означенията „био“, „органик“ и „100% натурален“, за да обозначи и характеризира разпространяваните от него ароматизирани напитки на винена основа, както на етикетите на продуктите, така и на интернет страницата на дружеството.

С. Р 834/2007 един продукт се смята, че съдържа термини за биологичен метод на производство, ако в етикетирането, рекламните материали или търговските документи продуктът, неговите съставки или фуражни суровини са характеризирани с термини, които указват на купувача, че те са получени в съответствие с постановените разпоредби.

Термините „био“, „органик“ и „100% натурален“ са синоними. Употребата на подобни термини и означения за биологичен метод на производство и преработка на земеделски продукти се разрешава от одобрените от министъра на земеделието и храните контролиращи лица на производители, преработватели и търговци, с които имат сключен договор за контрол и сертификация.

Прието е, че „Брайт калърс“ ООД не е предоставило надлежни доказателства, които да сочат основание да обозначава, характеризира и популяризира предлаганите от него напитки като „био“, „органик“ и „100% натурален“. Сертификатите, чието притежание се установява, са издадени на „Видинска гъмза“ АД - производителят на напитките, по отношение на производство и търговия на био винено грозде от сортовете „Мерло“ и „К. С“, изтекъл 2015 г. и за био вино „К. С“ и „Строгозия розе“, издаден през 2016 г. Не се установява продукти от асортимента на „Брайт калърс“ ООД да съдържат гроздов сорт „К. С“ или „Строгозия розе“

В съдържанието на процесните продукти с марка „Vinoar” са посочени съдържащи се сортове грозде „Мерло“, „Шардоне“ и „Гъмза“, като вложените в напитките сортове грозде „Мерло“ и „Гъмза“ са обозначени на етикетите на продуктите и на интернет страницата на дружеството като „био“.

От представените етикети за напитките, за които е обозначено, че съдържат сорт био „Мерло“, към обозначената дата на производство на продуктите се установява изтекъл сертификат за био „Мерло“ (за ароматизирана напитка на винена основа „Арония“и за ароматизирана напитка на винена основа „Вишна“. Според етикета на продукта, в ароматизирана напитка на винена основа „Малина“, се съдържа „60% био гъмза“. Следва да се има предвид, че за този сорт не е представян сертификат за производство и търговия на био винено грозде.

Отделно от горното, като „био“ и „100% натурални“ са обозначени и другите плодове, които се съдържат в напитките, разпространявани от ответното дружество, а именно тези, съдържащи арония, малини и вишни, без да са представени доказателства за биологичния им произход.

Следва да се отчете фактът, че производителите, преработвателите и търговците на земеделски продукти и храни, произведени по биологичен начин се вписват в Регистъра на биологичното земеделие към Министерство на земеделието и храните на основание чл. 28, ал. 5 от Регламент (ЕО) № 834/2007. Към момента на произнасяне на КЗК нито производителят на процесните продукти с марка „Vinoar” - „Видинска гъмза“ АД, нито „Брайт калърс“ ООД са вписани в нарочния регистър. Не са представени доказателства, които да обусловят извод за наличието на годно правно основание продуктите с марка „Vinoar” да бъдат обозначавани и популяризирани като „био“, „органик“ и „100% натурален“.

Комисията споделя твърдението на молителя, че е недобросъвестно от страна на „Брайт калърс“ ООД да приравнява качествата и свойствата на плодовете с характеристиките на ароматизираните напитки на винена основа, които разпространява.

В хода на производството КЗК установява използване от страна на ответното дружество на текст „Пийте за здраве“ както на етикетите на предлагани от „Б. К“ ООД напитки под марката „Vinoar” (ароматизирана напитка на винена основа „Малина“), така и в публикации във фейсбук страницата на „Vinoar”. КЗК приема, че такова твърдение не е в състояние да заблуди потребителите относно наличието на полезни за здравето свойства на напитките с марка „Vinoar”, тъй като от гледна точка на средния потребител на алкохолни напитки се предполага наличието на достатъчно знания и информираност относно въздействието на алкохола върху човешкия организъм.

При тези обстоятелства КЗК стига до извод, че чрез поведението си „Б. К” ООД въвежда в заблуждение относно съществени свойства на стоките, които предлага посредством твърдение на неверни сведения и чрез изопачаване на факти.

Предвид гореизложеното, Комисията приема, че от страна на „Б. К” ООД е извършено нарушение по чл. 31 от ЗЗК.

Комисията е приела, че от страна на „Б. К“ ООД не е осъществен съставът на чл. 29 и чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК. В тази част решението не е обжалвано.

Относно определяне размера на имуществената санкция, комисията е приела, че от страна на „Б. К” ООД е извършено нарушение на чл. 31 от ЗЗК, изразяващо се във въвеждане в заблуждение на потребителите относно съществени свойства на предлаганите стоки чрез твърдение на неверни сведения и изопачаване на факти, както на етикетите на разпространяваните продукти, така и на сайта и на фейсбук страницата на дружеството. Като съставомерно се възприема поведението на „Б. К” ООД, свързано с характеризирането на един и същ продукт по различни начини, които нормативно принадлежат към различна категоризация на напитките, използването на термини „био“, „органик“ и „100% натурален“ при обозначаването и характеризирането на разпространяваните от дружеството ароматизирани напитки на винена основа без годно правно основание, приравняването на качествата и свойствата на плодовете с характеристиките на ароматизираните напитки на винена основа, които разпространява.

Продължителността на нарушението е две години, доколкото се установява извършването на действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, осъществени от ответното дружество в периода от началото на 2016 г. до м. март 2018 г. – срок, който Комисията приема за относително дълъг период от време.

Като отегчаващо обстоятелство е преценено препятстването на Комисията да извърши проучване по преписката и да събере информация и доказателства, относими към предмета на производството и необходими за осъществяване на законоустановените й правомощия. Като отегчаващо е прието и обстоятелството, че противно на твърденията на ответното дружество относно преустановяване на стопанската му дейност, свързана с разпространение на ароматизирани напитки на винена основа от м. юни 2017 г., през 2018 г. „Б. К” ООД разширява магазинната си мрежа, в която се разпространяват продукти с марка „Vinoar”, както и създава функция за онлайн пазаруване на сайта www.vinoar.bg, чийто собственик е „Б. К” ООД.

По тези доводи КЗК е квалифицирала нарушението като тежко по смисъла на Методиката, размерът на санкцията за което възлиза до 8 % от размера на нетните приходи от продажби на предприятието за предходната финансова година съгласно т. 17а от Методиката за определяне на санкциите.

Водена от тези съображения, Комисията е приела, че санкцията следва да отговаря на характера и степента на нарушенията, да е съобразена с реализирания оборот на дружеството и да има превантивен характер срещу бъдещи недобросъвестни действия от страна на нарушителя.

Съгласно чл. 17.2 от Методиката, когато предприятията все още не са изготвили финансов отчет за предходната финансова година, какъвто е бил случаят към момента на производството, е взет предвид последният заверен финансов отчет.

Съгласно отчета за приходи и разходи, размерът на нетните приходи от продажби на „Б. К” ООД за 2016 г. е 28 000 лв.

Отчитайки вида на нарушението и всички обстоятелства, свързани с осъществяването му, Комисията приема, че размерът на имуществената санкция следва да бъде определен в размер на 8 % (осем процента) от размера на нетните приходи от продажби на дружеството за 2016 г., което възлиза на 2 240 лв. (две хиляди двеста и четиридесет лева).

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Жалбоподателят е посочил, че оспорва административният акт в цялост. Предвид обстоятелството, че по отношение на твърдените нарушения по чл. по чл. 29 и по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК комисията е изложила, че „Б. К” ООД не е извършило твърдяните нарушения, то настоящият състав приема, че жалбата е насочена срещу решението на КЗК по т. 1.

С протоколно определение от 19.03.2019 г. съдът е указал доказателствената тежест на страните, съобразно което е указано на дружеството жалбоподател, че в негова тежест е да установи твърденията и възраженията, изложени в жалбата, като основания за отмяна на административния акт, като препис от протокола е връчен на дружеството на 29.03.2019 г. Видно от данните по делото не е постъпвало допълнително становище на жалбоподателя, нито нови доказателства са представени в проведеното второ съдебно заседание на 25.09.2019 г. В тази връзка съдът приема, че изложените с жалбата твърдения не се подкрепят с конкретни доказателства.

По отношение на твърдението, че поместването на информация за продукти с марка Vinoar в социалната мрежа Facebook, не представлява реклама, а излагане на лично мнение за даден продукт, съдът го намира за неоснователно. Социалната мрежа Facebook се използва както с некомерсиална, така и с комерсиална цел. В подкрепа на тези твърдения е обстоятелството, че електронната мрежа Facebook разполага с опция за стартиране на платена реклама, в следствие на което доставчикът на услугата издава данъчна фактура. Без значение е обстоятелството, дали дружеството е използвало или не платена опция за реклама, тъй като платената реклама осигурява разпространението й до по-широк кръг получатели, а безплатната – до по-малък. С оглед факта, че рекламното съобщение е видимо във фейсбук-страницата на дружеството при свободно направен достъп, не се споделя твърдението, че съобщенията са адресирани само до определен кръг адресати.

В хода на производството не бе оспорен изводът на КЗК относно описанието и категоризирането на напитките с противоречиви надписи на етикетите и в интернет страницата на дружеството. Описанието на продуктите като „вино“, „плодово вино“ и „ароматизирана плодова напитка на винена основа“ са в състояние да заблудят потребителите относно основна характеристика на напитката. Този извод се подкрепя и от изричната нормативна регламентация, която категоризира посочените обозначения като различни категории лозаро-винарски продукти.

Твърденията, че полезните качества на напитката следва да се предполагат с оглед обстоятелството, че същата съдържа определено процентно съдържание плодов сок, не са подкрепени с доказателства. От обстоятелствената част на административния акт е видно, че напитката е направена на винена основа, т. е. след алкохолна ферментация. Същата е допълнително ароматизирана (информация от етикета), което означава, че ароматът й не се дължи на естествените свойства на вложения плодов сок, което в съвкупност с недоказания произход на използваните плодови суровини не предполага доказване на обстоятелството, че полезните качества на напитката са функция на вложения в нея известно количество плодов сок, както и на естествения подсладител стевия. Не са представени изпитвателни протоколи от акредитирани лаборатории от които да е видно че в напитката се съдържат, в следствие на вложения плодов сок, напр. определено количество и вид антиоксиданти, витамини, минерали и др.

Относно твърдението за съществуващи лицензи за биопроизводство на напитки на винена основа от „Видинска гъмза“ АД, същите не са подкрепени с доказателства, които да оборят доводите на КЗК, че разпространяваните от дружеството ароматизирани напитки на винена основа са произведени от „Видинска гъмза“ АД по възложение на „Б. К“ ООД, като „Видинска гъмза“ АД в периода 2015 г.-2016 г. притежава следните сертификати за производство био грозде:

- Сертификат с код BG-60009/E5 за производство и търговия на био винено грозде от сортовете „Мерло“ и „К. С“, издаден на 15.09.2014 г. и изтичащ на 14.09.2015 г. от „Институт за контрол на биологични продукти“ АД (Институтът „БИО ЕЛЛАС“), Сертификат № 4-01055-2016 от 06.06.2016 г. за Био вино „К. С“ и Био вино „Сторгозия розе“, издаден от „А. Б гаранти“ – К. Б. Т.е. част от сертификатите са изтекли по време на производството на напитката, а други, неизтекли, не са използване за влагане на винена основа. Дори и да се приеме, че датата на бутилиране на напитката следва датата на произвеждане на гроздов сок в рамките на срока на действие на издадените сертификати, не са представени доказателства, че вложеният плодов сок има 100% натурален произход или е добит по доказано органичен път.

Съществена част от жалбата са възраженията за необоснован размер на наложената имуществена санкция.

Комисията правилно е квалифицирала нарушението като тежко по смисъла и при условията на т. 17а, при което максималният процент на санкцията е 8 % от размера на нетните приходи, при конкретизирането на размера от 8 %. КЗК обаче не е съобразила обстоятелството, че нарушението засяга само част от територията на страната – в административния акт нееднократно е посочено, че продуктите, видно от поместена карта, могат да се закупят физически на само територията на град София, т. е. на ограничена географска площ, също е не е представено доказателство, дали наличната онлайн платформа за покупка е функционираща.

Поради това имуществената санкция следва да се намали на 6%. Не се установяват останалите смекчаващи отговорността обстоятелства, посочени в жалбата. Прилагането на санкция от 6% върху установените нетни приходи от продажби за жалбоподателя води до намаляване на определената такава от 2 240 лв. на 1 680 лв., в какъвто смисъл жалбата е основателна и оспореното решение на КЗК следва да се измени. В останалата й част, тя е неоснователна и подлежи на отхвърляне.

Жалбоподателят не е претендирал присъждане на разноски. С оглед резултата по делото претендираните разноски в полза на ответника не следва да се присъждат.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 173, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ решение № 513/10.05.2018 г. по преписка № КЗК/401/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията в частта, с която е установено извършено от дружеството нарушение по чл. 31 от ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 2 240 лв. като намалява размера на наложената санкция на 1680 лв (хиляда шестстотин и осемдесет) лева.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Брайт калърс“ ООД в останалата й част.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд, петчленен състав с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.