Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на началник сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на МВР Добрич срещу решение № 338 от 18.11.2020 г. по адм. д. № 328/2020 г. наАдминистративен съд Добрич, с което е отменена заповед № 851з-36/08.05.2020 г. на началник сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Д., за отказана регистрация на "Кескинов" ЕООД на полуремарке „СТАС СА 336К“, рег. [рег. номер на МПС], рама №YE6SA336K50JR6066.
Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Сочи, че в конкретния случай определеното от производителя място за поставяне на VIN е рамата на ППС. Такъв номер е установен, но на последната 17- та позиция, е набит с нестандартен шрифт цифрата 6, т. е. не е заводски поставен (оригинален). Налице е интервенция по рамата в тази част на ремаркето - заличаване с абразивен инструмент. Неяснотата около интервенцията на целия идентификационен номер не може да бъде заменена от наличните по автомобила вторични идентификационни белези - стикери и табелки на производителя, възпроизвеждащи VIN или други. Още повече, че стикерът може да се отлепи от друго МПС/ППС и постави на това ППС. Според точния смисъл на закона подлежи на отчитане само идентификационен номер (VIN), фабрично нанесен чрез набиване (щамповане) на указаното от завода производител място. В експертна справка № 8 от 05.02.2020 г. е упоменат залепен стикер, който сочи данните на ППС и рама, но на последната 17- та позиция е изписана цифрата 4, а не 6, което несъответствие не е взето предвид от вещото лице и от съда. При такова разминаване, административният орган не е взел предвид фабрично поставените заводски стикери и табелка при идентификацията на полуремаркето. Това са допълнителни знаци/признаци, които дублират VIN с оглед на възможността да бъде безспорно установен чрез съпоставяне и засичане с данните върху тях. Нито отделно, нито заедно тези вторични знаци съставляват идентификационен номер по § 6, т. 61 от ДР на ЗДвП и § 2, т. 9 от ДР на Наредба № I- 45 / 2000 год. на МВР като уникална комбинация от 17 знака, поставена върху самото превозно средство от производителя с цел неговото идентифициране.Този идентификационен номер не може да се възстанови по смисъла на Наредба № 8121з- 1/02.01.2018 г.
Ответникът е представил писмен отговор, претендира разноски по делото.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.
За да отмени оспорения акт съдът изложил мотиви, че от приетото и неоспорено заключение на вещото лице се установява, че процесното ремарке има заводски поставен номер на рама, който е ясен и върху него не е извършвана интервенция, всички параметри на процесното полуремарке отговарят на превозно средство полуремарке, марка „STAS“, модел „SA 336“, произведено с номер на рама YE6SA336K50JR6066. Номера е изписан на метална табела, която е заводски поставена. Съвпада и производствения номер, който е 46726. На представената декларация за производител, от снимката приложена към нея се установява, че номера на рамата, последната му цифра не се вижда добре, но след като изрично е декларирано от производителя, че 17-та цифра е 6, не следва да има спор по този въпрос. От представените писмени доказателства - талон за регистрация на МПС, декларация, договор за продажба на МПС се установява правото на собственост върху горепосочения ППС, именно с този номер на рама. На този номер на рама отговоря точно това полуремарке, това е и производствения му номер. Приел, че административният орган не е обсъдил всички факти и обстоятелства от значение по случая, а именно, че номерът на рамата фигурира върху заводската табела, СРМПС части I и част II са автентични, всички други данни за автомобила, отговарят на този модел полуремарке, декларацията от производителя и др., не са изследвани номерът на скоростната кутия и номерът на двигателя. Не без значение е и обстоятелството, че автомобилът с посоченият № на рама не се издирва, които факти водят до извод, че издадения отказ за регистрация е незаконосъобразен. Решението е правилно.
Правилно съдът е обосновал съдебния си акт върху данните от декларацията на производителя, съгласно която превозно средство полуремарке, марка „STAS“, модел „SA 336“, произведено с номер на рама YE6SA336K50JR6066 е с производствен номер 46726. Производствения номер е изписан върху метална табела, която е заводски поставена. Действително както се сочи в касационната жалба съдът не е взел предвид, че в експертна справка № 8 от 05.02.2020 г. е упоменат залепен стикер, който сочи данните на ППС и рама, на който стикер на последната 17- та позиция е изписана цифрата 4, а не 6, което е посочено в административния акт, но както се сочи в касационната жалба нито отделно, нито заедно тези вторични знаци не идентифицират превозното средство. Възможно е този стикер да е поставен така от производителя и набиването на последната цифра на VIN да е извършена от производителя, след като въз основа на изпратената снимка на VIN с набита последна цифра на номера производителят е дал декларация, че полуремаркето произведено с номер на рама YE6SA336K50JR6066 е с производствен номер 46726. Не може да се намери друго обяснение за разминаването в данните по декларацията на производителя и стикера с номер на рама, последната цифра от който е 4.
С оглед на това не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, което като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски по делото в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 338 от 18.11.2020 г. по адм. д. № 328/2020 г. на Административен съд Добрич.
О. О дирекция на МВР Добрич да заплати на "Кескинов" ЕООД разноски по делото в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение. Решението не подлежи на обжалване.