Производството е образувано по молба, подадена от А.В от гр. П., действащ чрез процесуалния си представител адв. Н.Н, за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на решение №12284/06.10.2020г., постановено по адм. дело №6631/2020г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Претендира се присъждане на направените разноски в производството по отмяна.

Ответната страна – Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. П., действащ чрез процесуалния си представител юрск. Д.П, в писмен отговор и становище оспорва основателността на молбата за отмяна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ВАС, в настоящия петчленен състав, приема, че молбата за отмяна на посоченото решение е процесуално допустима, подадена от надлежно представлявана страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 2, пр. второ АПК, а по същество тя е неоснователна по следните съображения:

Настоящият молител - А.В - е жалбоподател по адм. Дело №875/2019г. по описа на Административен съд Плевен и ответник по касационната жалба на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. П., по която е образувано адм. Дело №6631/2020г. по описа на ВАС, първо отделение. С решението на ВАС по адм. Дело №6631/2020г. като е отменено решението на АС Плевен по адм. Дело №875/2019г. е постановено ново решение по съществото на спора, с което е отхвърлена жалбата на А.В срещу АУПДВ №11/06/1/0/00608/2/01/04/01 от 16.05.2019г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. П..

А.В е представляван пред първата инстанция от адв. Н.Д, когото е упълномощил с общо пълномощно от 08.07.2019г. Жалбата пред АС Плевен е подадена чрез адв.. Д и служебният адрес на адвокат Диков е посочен изрично като съдебен адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа. Първоинстанционното решение, копието от касационната жалба, както и призоваването за насроченото открито заседание на касационния съд на 29.09.2020г. са изпратени/съобщени на съдебния адрес и са получени лично от адв. Н.Д. В единственото съдебно заседание на касационния съд, проведено на 29.09.2020г., А.В не е явил, не е бил представляван като призоваването е прието за редовно от тричленния състав на ВАС, поради което е даден ход на делото, обявено е за решаване.

Постановено е решение на 06.10.2020г. от касационния съд, което е неблагоприятно за А.В.П в искането си претендира за отмяна на това решение по реда на извънредните способи и на основание чл. 239, т. 5 АПК като твърди, че поради нарушаване на процесуалните правила е бил лишен от възможността да участва в касационното производство и при получаване на касационната жалба и при призоваването си не е бил надлежно представляван от адв. Н.Д, тъй като последният не е бил упълномощаван да го представлява в касационното производство, за което липсва и отбелязване в пълномощното. Искането е неоснователно.

Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК във вр. с чл. 238, ал. 1 АПК право да иска отмяна на влязъл в сила съдебен акт има страната по делото, за която този акт е неблагоприятен в случаите, когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани.

В молбата за отмяна молителят навежда факти и твърдения, относими към хипотезата на ненадлежно представляване и лишаване от възможност да участва в делото поради нарушаване на съответните процесуални правила.

Правото и възможността на А.В да участва в касационното производство не са били нарушени. По силата на упълномощаването от 08.07.2019г. негов процесуален представител е адвокат Н.Д.П власт на адвоката е за извършване на всички процесуални действия, съставляващи общо пълномощие, по смисъла на чл. 34, ал. 1 АПК и съгласно чл. 34, ал. 4 ГПК, приложим на основание чл. 228 вр. с чл. 144 АПК, пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции, ако не е уговорено друго. В процесния случай в пълномощното няма отразяване или отбелязване за „уговорено друго“, за изрично отбелязване на действие на пълномощното само в първа съдебна инстанция, поради което същото е имало сила и валидност в касационната инстанция. Решението, касационната жалба и призоваването за проведеното съдебно заседание на тричленния състав на ВАС са получени, съответно съобщени, надлежно на упълномощения адвокат Диков. В случая съобщаването е извършено редовно и на съдебния адрес на страната, който не е променян от подаване на първоинстанционната жалба.

Предвид изложеното, не е налице наведеното основание по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна на решението, постановено по адм. Дело №6631/2020г. по описа на ВАС, първо отделение. Искането за отмяна е неоснователно и следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и заявените претенции, разноски се присъждат в полза на ответника по молбата – в размер на 100лева, определен по реда на чл. 249 АПК вр. с чл. 143, ал. 3 АПК и чл. 37 ЗПП и чл. 24 НЗПП.

Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на А.В от гр. П. за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на решение №12284/06.10.2020г., постановено по адм. дело №6631/2020г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение.

ОСЪЖДА А.В от гр. П., с [ЕГН], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сума в размер на 100лв. за разноски в производството. Решението не подлежи на обжалване и отмяна.