Производството е по Глава дванадесета от Административнороцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Д., против решение № 3287/13.05.2016 г. по адм. д. № 11465/2015 г. по описа на Административен съд София-град.

Ответникът, директор на Дирекция "Общински строителен контрол", Столична община, представляван от юрк. Н., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира разноски за настоящата инстанция.

Прокурорът от Върховната административна покуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил оспорването на касатора [фирма] срещу заповед № РД-18-183/17.11.2015 г., с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗУТ (ЗАКОН ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА) /ЗУТ/ и предоставените му със заповед №РД-09-1423/05.12.2012 г. на кмета на Столична община правомощия директорът на Дирекция "Общински строителен контрол" е наредил дружеството да премахне незаконосъобразно поставени три броя рекламни елементи, тип "рекламни касети", конзолно окачени към стълбове на [фирма], находящи се в [населено място], [улица], от ул. "Проф. д-р И. С." - посока център /дясно/ до [улица], район "Студентски. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена при изяснени релевантни факти, в съответствие с административнопроизводствените правила и с материалния закон.

Решението е постановено при липса на основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Процесните съоръжения, чието премахване е предмет на разпоредителната част на обжалваната заповед представляват рекламни елементи по смисъла на § 5, т. 81 ДРЗУТ, а именно, преместваеми обекти, чието временно закрепване /монтиране/ върху терен, сграда или друг обект е с разрешителен режим. По делото е безспорно установено, че за процесните три рекламни елемента не са издавани разрешения...