Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Т"АД.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗМГО е тълкувана стеснително, приложението й е ограничено само до знаци, които имат пряко обидно и дискредитиращо действие, в противоречи с националната и общностна практика, обобщена в Методическите указания /МУ/ за прилагане на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗМГО и в Насоките за проверка в Службата на ЕС /Насоките/. Неправилно е прието, че разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗМГО се отнася до знак, а не до марка, т. е. до монополно право върху конкретен знак във връзка с конкретна стока/услуга.

Неправилно е прието, че за да се приложи забраната по чл. 11, ал. 1, т. 6 ЗМГО е необходимо използването на съставляващите елементи на марката да бъде незаконно или забранено, което е общия случай. В преобладаващата част от примерите за марки, противоречащи на обществения ред и добрите нрави, посочени в МУ и Насоките, използването на съставляващия марката елемент/и, само по себе си, не е забранено или незаконно.

Съгласно обобщената практика в МУ и Насоките противоречи на обществения ред и на добрите нрави регистрацията на марка, която би довело до незаслужена търговска облага за нейния притежател. Регистрацията на процесната словна марка, би довело до неоправдано монополизиране на името на находището, което според обичайните правила в сектора, (закрепени и в разпоредбата на чл. 23 от Наредбата), трябва да остане свободно за ползване от третите лица(настоящи и бъдещи ползватели на това находище). Сочи, че монополизирането на името на находище от едно лице чрез регистрацията му като словна марка, е в противоречие с добросъвестната търговска практика, тъй като би довело до незаслужена търговска облага за маркопритежателя, (в...