Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на М. Н. Т. от гр. Л. чрез пълномощника Т. Томчев, против решение № 21/17.02.2012г., постановено по адм. дело № 51/2011 г. по описа на Административен съд в Ловеч.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение на трите касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК .Намира за неправилен извода на съда за законосъобразност на одобрения от областния управител ПНИ в оспорената част. Твърди неправилност и незаконосъобразност на извода на съда, че е налице спор за материално право върху процесния имот и несъобразяване със заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза. Моли решението да бъде отменено и постановено друго, с което подадената срещу оспорения административен акт жалба да бъде уважена. В откритото съдебно заседание пред ВАС не се явява и не изпраща представител.В писмени бележки от 20.09.2012г. поддържа жалбата.

Ответната страна: Областен управител на област Л. не изпраща представител, нито становище по жалбата.

Заинтересованата страна - Т. М. Т. не се явява и не заявява становище по жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на оспорения съдебен акт. Посочва, че са обосновани правните изводи на съда по предмета на спора, касаещ производство по реда на § 4к ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, в което се преценява законосъобразността на одобрения от областния управител ПНИ и доколко на всеки правоимащ по смисъла на § 4а и 4б ПЗР на ЗСПЗЗ е определен имот, съгласно представените доказателства за собственост.Сочи, че имотът, за който жалбоподателят е претендирал да се нанесе на негово име в ПНИ, не е негова собственост, като счита, че в тази връзка съдът правилно е кредитирал заключението на назначената съдебно-техническа експертиза. Намира жалбата...