Производството е по чл. 250 и 251 от ГПК вр. чл. 144 от АПК .

Постъпила е молба от Г. Л. Б. от град София, за допълване и тълкуване на

решение № 10696/24.07.2012 г. по адм. д. № 4511/2012 г.

на Върховен административен съд, пето отделение. Молителят иска допълване на решението като съдът се произнесе по всички негови искания за отмяна на оспореният административен акт; както и тълкуване на решението – „какви доказателства са необходими по делото за да е видно, че е налице „надделяващ обществен интерес”.

Ответника по молбата – Столична община, не взима становище по молбата за тълкуване и допълване.

Становището на представителя на Върховна административна прокуратура е за неоснователност на исканията.

ВАС, пето отделение, намира исканията за допустими, като подадени от надлежна страна и за тълкуване на решение, което не може да се счита за изпълнено по смисъла на чл. 251, ал. 2 от ГПК

. Разгледани по същество, исканията за тълкуване и допълване са неоснователни. На тълкуване по реда на чл. 251 от ГПК

подлежи единствено изявената вече воля в съдебното решение, но не и посочване с какви доказателства и доказателствени искания - страните в процеса е следвало да установят твърденията си.

Предвид изложеното изразената от съда воля в съдебно

решение № 10696/24.07.2012 г. по адм. д. № 4511/2012 г.

на Върховен административен съд, пето отделение е ясна и искането за тълкуване е неоснователно, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

Неоснователна е и молбата за допълване на решението. За да е непълно решението по смисъла на чл. 176, ал. 1 от АПК

, следва да не е изчерпан изцяло спорния предмет на делото и след постановяването му част от спора да остава висящ. Не е налице непълно решение обаче, когато съдът е пропуснал да...