Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на П.С срещу решение № 4021 от 15.06.2017 г. по адм. д. № 418/2016 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу решение № 234/12.09.2015 г. на специализиран състав на отдел „Спорове“ при Патентното ведомство на Р. Б /ПВ/, с което е потвърдено решението на отдел „Експертиза“ за прекратяване на производството по заявка за изобретение вх. № 111347 „Метод за първично и вторично увеличаване на капитала на пенсионни и взаимоспомагателни фондове в електронен „Борсов магазин“ за търговия с купони и дивиденти“, със заявител П.С.

Жалбоподателят счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не съобразил, че експертизата и съставът по споровете в ПВ не са взели предвид разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от НОПЕЗП, че към категорията метод се включва и използване на продукт. Експертизата на ПВ не е взела предвид разпоредбата на чл. 12, ал. 3 от Наредба за оформяне, подаване и експертиза на заявки и патенти /НОПЕЗП/, като три години отказвала да извърши проверка за спазване на изискването за единство съгласно чл. 40 от ЗПРПМ (ЗАКОН ЗА ПАТЕНТИТЕ И РЕГИСТРАЦИЯТА НА ПОЛЕЗНИТЕ МОДЕЛИ) /ЗПРПМ/. Експертизата на ПВ не е взела предвид разпоредбата на чл. 12, ал. 4 НОПЕЗП, като не е поискала формулиране на независими претенции за продукт и за метод.

Съдът не взел предвид, че съставът по споровете не се е съобразил с глава шеста от ЗПРПМ, регламентираща процедурата за международни заявки по договора за патентно коопериране, когато националната патентна служба не е в състояние да определи сферата на промишлено прилагане на изобретение и не е компетентна да извърши предварителна експертиза.

ПВ и съставът по споровете взел предвид некомпетентна експертиза,...