Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 46а, ал. 2 от ЗЧРБ (ЗАКОН ЗА ЧУЖДЕНЦИТЕ В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ) (ЗЧРБ).

Образувано е по касационна жалба на А. Хошанг, [гражданство], подадена чрез назначения му процесуален представител адв.. Д, срещу решение № 65 от 26.06.2018 г., постановено по адм. дело № 124/2018 г. по описа на Административен съд (АС) – Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № 368з-752/04.05.2018 г. на Директора на Областна дирекция на вътрешните работи (ОДМВР) – Видин за налагане на административна мярка (ПАМ) "принудително настаняване на чужденец в Специален дом за временно настаняване на чужденци (СДВНЧ) при Дирекция "Миграция" МВР – гр. С..

Поддържат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 1-во АПК. Твърди се, че съдът не бил обсъдил всички релевирани в жалбата възражения и доказателства. Конкретно се визира представената в съдебно заседание декларация по чл. 72, ал. 5 от Правилник за прилагане на ЗЧРБ (ППЗЧРБ), подписана от архимандрит Й.И (с граждански имена И.И), с която той изрично се съгласява да осигури жилище и поеме издръжката на А. Хашанг. Акцентира се на семейното положение на жалбоподателя и обстоятелството, че същият е баща на малолетния Е. А., който има нужда от родителски грижи. Посочва се, че при постановяване на решението съдът не е отчел обстоятелството, че е в ход процедура по молба за предоставяне на международна закрила по ЗУБ (ЗАКОН ЗА УБЕЖИЩЕТО И БЕЖАНЦИТЕ) (ЗУБ), която не е приключила с влязъл в сила съдебен акт. Твърди се, че подадената молба за закрила е първа по ред, а не последваща, поради което не са налице предпоставките на чл. 44, ал. 12 ЗЧРБ. Допълнителни аргументи в подкрепа на защитната теза за незаконосъобразност на обжалваната заповед се извличат и...