Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО ДИМИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВАДИАНА ГЪРБАТОВАЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. П. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателяМ. Д. по адм. дело № 8329/2021

Производството е по реда на чл.237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искане, подадено от „Ренова консулт“ ЕООД, представлявано от М. В., за отмяна на влязло в сила решение № 5515/05.05.2021 г., постановено по адм. дело № 953/2021 г., по описа на ВАС, Първо отделение, с правно основание чл. 239, т. 5 от АПК. Иска решението да бъде отменено, а делото да се върне за разглеждане в ново съдебно заседание, в което дружеството да има възможност да осъществи правото си на защита.

Ответникът – директорът на Дирекция ОДОП - София при ЦУ на НАП, в съдебно заседание се представлява от юрк. С.. Изложени са доводи за неоснователност на искането за отмяна, поради което е поискано да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, Първа колегия, петчленен състав приема, че искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна съгласно чл. 238, ал.1 АПК и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, но разгледано по същество е неоснователно поради следните съображения:

С решение № 5515/05.05.2021 г., постановено по адм. дело № 953/2021 г., на Върховния административен съд, Първо отделение, тричленен състав, е оставено в сила решение № 6717 от 25.11.2020 г., постановено по адм. дело № 10853/2019 г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на „Ренова консулт“ ООД против Ревизионен акт № Р – 22220618006474 – 091 - 001/ 10.04.2019 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение № 1165/05.07.2019г. на директора на Д“ОДОП“-София, с който му е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. 12/2014 г. и м. 07/2016 г. в размер на 18 742,17 лв. и са определени лихви в размер на 7 515,96 лв. по фактури издадени от „А. А. Т. ЕООД и „М. Г. М“ ЕООД и е начислен допълнително корпоративен данък за данъчни периоди 2015 г. и 2016 г. в размер на 9 376,08 лв. и са определени лихви в размер на 2 706 лв.

Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд приема доводите на искателя за неоснователни.

От доказателствата по делото се установява, че по касационна жалба на „Ренова консулт“ ЕООД, подадена от адв. И. Д., против решение № 6717 от 25.11.2020 г., постановено по адм. д. № 10853/2019 г. по описа на АССГ, е било образувано по адм. дело № 953/2021 г. по описа на ВАС, осмо отделение, след което съгласно Заповед № 270/05.02.2021 г. на Председателя на ВАС делото е прехвърлено на първо отделение, поради и което е било образувано ново адм. дело № 953/2021 г., което е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.04.2021 г.

Касационната жалба е подадена на 16.12.2020 г. чрез АССГ от „Ренова консулт“ ЕООД, представлявано от управителя С. К., чрез пълномощник Адвокатско дружество „Балкански и партньори“, чрез адв. И. Д.. Към жалбата е представено и надлежно пълномощно от Караславов, в качеството му на управител на „Ренова консулт“ ЕООД, по отношение на Адвокатско дружество „Балкански и партньори“, както и пълномощно, с което Адвокатско дружество „Балкански и партньори“ преупълномощава адвокат И. Д.. В проведеното на 13.04.2021 г. открито съдебно заседание дружеството се е представлявало от адв. Д.. Като основание за търсената отмяна на влязлото в сила съдебно решение е посочено, че управителят С. К. е продал дяловете си на М. В. на 25.01.2021 г., който съответно не е бил уведомен за съдебното производство. За образуваното дело не е знаела и другият съдружник И. П..

В съответствие с чл. 239, т. 5 АПК влязъл в сила съдебен акт може да бъде отменен, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Първата хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК изисква да е допуснато процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото, което да е довело до лишаване на страната от участие в делото. В случая не е била налице хипотезата на чл. 139, ал. 1 АПК. Втората хипотеза също не може да се приеме, че е налице, тъй като е била ангажирана защита от адв. Д., който към момента на подаване на касационната жалба е бил надлежно упълномощен от тогавашния управител на дружеството. Само по себе си подаването на касационната жалба е напълно достатъчно действие за защита интересите на дружеството, още повече, че нито към нея, нито след това са представяни пред съда някакви доказателства. Отделно от това следва да се посочи, че явяването в съдебно заседание по делото не е било задължително, поради и което дори и адв. Д. да не се е бил явил, то това нямаше да има значение по отношение на решаването на спора. В заключение следва да се посочи, че не може да се приеме, че новият управител на дружеството или другият съдружник не са знаели за воденото дело, защото на стр. 35 от адм. дело № 953/2021 г. е приложено копие от преводно нареждане за кредитен превод, съгласно което „Ренова консулт“ ЕООД е наредила банков превод в размер на 2040 лева по отношение на Адвокатско дружество „Балкански и партньори“ на дата 13.04.2021 г., като основанието за превода е договорено възнаграждение съгласно договор за правна помощ – т. е. няма как представителите на дружеството да наредят превод на голяма сума пари без да знаят защо и на кого превеждат.

Въз основа на изложеното настоящият състав приема, че жалбоподателят не е бил възпрепятстван да се яви по делото, респ. да упражни правото си на защита. При тези данни тричленният състав на Върховния административен съд при даване ход на делото не е допуснал процесуално нарушение, което да обуславя наличие на основание по чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на постановеното решение.

Изложените фактически обстоятелства и правни констатации обуславят извода на петчленния съдебен състав за неоснователност на претендираното отменително основание по чл.239,т.5 от АПК.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че искането за отмяна на решение № 5515/05.05.2021 г., постановено по адм. дело № 953/2021 г., по описа на ВАС, Първо отделение, с което е оставено в сила решение № 6717 от 25.11.2020 г., постановено по адм. дело № 10853/2019 г. по описа на Административен съд – София град, първо отделение, на посоченото основание по чл.239, т.5 от АПК е неоснователно и следва да се отхвърли.

С оглед изхода от спора следва да бъде уважено искането на ответната страна за присъждане на разноски за юрисконсултско представителство. Настоящото дело не е с определен материален интерес, тъй като същото се разглежда по реда на отмяна на влезли в сила съдебни актове, който е извънреден способ за защита и е без определен материален интерес, поради и което юрисконсултското възнаграждение не следва да се определя съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК. В конкретния случай процесуалните действия са свързани единствено с явяване на юрисконсулта в съдебно заседание и с оглед на фактическата и правна сложност на спора, съдебния състав приема за справедливо възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 (сто) лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл.244,ал.1 от АПК Върховният административен съд , Първа колегия, петчленен състав РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Ренова консулт“ ЕООД, представлявано от М. В., със седалище и адрес на управление гр. София, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязло в сила решение № 5515/05.05.2021 г., постановено по адм. дело № 953/2021 г., по описа на Върховния административен съд, Първо отделение, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 6717 от 25.11.2020 г., постановено по адм. д. № 10853/2019 г. по описа на Административен съд – София град, първо отделение.

ОСЪЖДА „Ренова консулт“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано от М. В., със седалище и адрес на управление гр. София, да заплати на Национална агенция за приходите сума в размер на 100 лв. /сто лева/ за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Марио Димитров

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ С. А. п/ Д. Г. п/ Л. М. п/ Светослав Славов