Образувано е по касационни жалби на процесуалния представител на министъра на околната среда и водите и на кмета на О. С. срещу решение № 16230 от 18.12.2012 г. по адм. д. № 10786/2011 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение.

В първата касационна жалба са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

В касационната жалба на кмета на О. С. се поддържат оплаквания за нарушение на материалния закон.

Ответникът – “Кариери за чакъл и пясък - България” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. С., моли решението да бъде оставено в сила. Ответникът - кмет на О. К., не е взел отношение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби.

Последните са постъпили в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадени са от надлежни страни и процесуално са допустими, а разгледани по същество са основателни.

С решение № 16230 от 18.12.2012 г. по адм. д. № 10786/2011 г., Върховният административен съд, трето отделение, е отменил решение по оценка на въздействието върху околната среда № 11-5/2011 г. на министъра на околната среда и водите и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Съдът е приел, че докладът за оценката за степен на въздействие като част от доклада за ОВОС дава заключение за средно по степен отрицателно въздействие върху предмета на опазване на защитена зона “Драгоман”, както и за незначително въздействие при реализацията на алтернатива “Участък 1”. Тези заключения не са били предмет на обсъждането на ВЕЕС. Не са били обсъдени и предложените, както в ДОВОС, така и в последствие нови смекчаващи и ограничителни мерки. Последните са се отнасяли до вече оцененото инвестиционно предложение и предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от Правилника за функциите, задачите и състава на ВЕЕС е следвало да бъдат разгледани при отлагане на заседанието. От оспорения акт не става ясно процента, с който ще се увредят местообитанията - дали се отнасят за всяка година или за целия концесионен период от 25 години. Направени са изводи, че административният акт е издаден при опорочена процедура и е немотивиран, които нарушения налагат отмяната му.

Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Със заповед № РД-382 от 09.06.2011 г., на основание чл. 8, ал. 1 от Правилника за функциите, задачите и състава на Висшия експертен екологичен съвет (ВЕЕС) на министерството на околната среда и водите, министърът на околната среда и водите е насрочил за 16.06.2011 г. заседание на основния състав на Съвета, с участието на неправителствени организации и ведомства. Като т. 1 от дневния ред е включен доклад за ОВОС с приложен към него доклад за ОСВ за инвестиционно предложение “Добив и първична преработка на строителни материали-варовици от находище “Кошарите”, гр. С., О. С. и с. О., О. К.. Цитираната заповед е получена от Дружеството на същата дата и то не е направило възражения, които да са в смисъл, че иска да се отложи заседанието, тъй като ще представи нова документация. Несъмнено, предмет на обсъждане на заседанието на ВЕЕС, което ще се състои се на 16.06.2011 г., е трябвало да бъде документацията, която до този момент е била представена от “Кариери за чакъл и пясък - България” ЕАД, тъй като тя е процедирана (съгласувана с компетентните институции и гражданите) и въз основа на нея е изготвен проект за решението по оценка на въздействието върху околната среда по чл. 8, ал. 3 от Правилника. Това е така, защото съгласно чл. 84, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда, решението на министъра на околната среда и водите се издава след провеждане на изискващата се процедура и се основава на цялата документация, изготвена или изискана в хода на проведената процедура, включително при отчитане на резултатите от обществените консултации.

На 14.06.2011 г., два дни преди заседанието, в МОСВ постъпва писмо вх. № 26-00-2052, с което Дружеството, под формата на становище, акцентира върху алтернативата с намалена добивна площ-участък № 1, поетапно разработване на кариерата, поетапно рекултивиране на терена и прилагане на допълнителни мерки, които включват: преди експлоатацията обхождане на находището със специалист по растителни видове; отделно съхраняване на хумусния пласт; контрол за спазване на проектните решения при реализирането на техническата и биологичната рекултивация на отработеното пространство на находището; залесяване на съседна площ. От съдържанието на писмото не се налага извод, че същото е съпроводено с нова документация.

На 15.06.2011 г. Дирекция “Национална служба за защита на природата” към МОСВ излиза със становище по писмо вх. № 26-00-2052 от 14.06.2011 г. В него, след подробно обсъждане на съдържанието му, се застъпва теза за неодобряване на инвестиционното предложение.

На 15.06.2011 г., Басейнова дирекция за управление на водите в Дунавски район, с център гр. П., също взема отношение по цитираното писмо. В него се съдържат мерки за съблюдаване на Плана за управление на речните басейни, забрани и ограничения за въздействия върху водното тяло в района.

Видно от съдържанието на протокол № 5 от 16.06.2011 г. от заседанието на ВЕЕС мерките, посочени от възложителя в писмо вх. № 26-00-2052 от 14.06.2011 г., посочените по-горе становища са били обсъдени – виж изказването на Н. Н. (стр. 3 от протокола) и Е. М. (стр. 5). Изводите на тричленния състав на ВАС, които са в противоположен смисъл, не кореспондират с цитираното писмено доказателство.

Решаващият състав на ВАС също така не е съобразил, че на заседанието на 16.06.2011 г., представителката на “Кариери за чакъл и пясък - България” ЕАД Т. П. за пръв път прави предложения за допълнителни ограничителни мерки, а именно:

С цел намаляване на въздействието на инвестиционното предложение върху местообитанието на Панонски гори да бъде въведена забрана за извършване на дейности, които могат да засегнат местообитанието. Горното да се съобрази в Програмата за извършване на добивните дейности, така че въздействието върху местообитанието на косматия дъб да се сведе до нула.

Да не се провеждат взривни работи в частта на концесионната площ – алтернатива 1 в землището на с. О..

Тези нови допълнителни мерки не се съдържат дори в писмо вх. № 26-00-2052 от 14.06.2011 г. В тази връзка правилни са становищата на участниците в ВЕЕС, че новото предложение представлява нова алтернатива, която не е разгледана в докладите за ОВОС и ОСВ. Трябва да бъде изготвен допълнителен доклад с оценка на варианта с намалена добивна площ. Техническият проект по експлоатация включва взривни работи. При тази фактическа обстановка ВЕЕС правилно е взел решението си въз основа на наличната и процедирана документация, а не е отложил заседанието до представянето на нова такава. Както бе посочено по-горе в настоящите мотиви, съгласно чл. 84, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда, решението на министъра на околната среда и водите се издава след провеждане на изискващата се процедура и се основава на цялата документация, изготвена или изискана в хода на проведената процедура, включително при отчитане на резултатите от обществените консултации. Условията и редът за извършване на екологична оценка се определят с наредба на Министерския съвет - чл. 90, ал. 1 ЗООС. Това е Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, която предвижда задължителни последователни действия (процедура), които вносителите на инвестиционни предложения трябва да спазят, за да получат решение на компетентния орган.

По изложените съображения не се споделя тезата на тричленния състав на Върховния административен съд, която е в смисъл, че административният акт е издаден при опорочена процедура, дължаща се на неотлагане на вземането на решение от ВЕЕС до представяне на нова документация.

Казаното се отнася и до приетото от него, че от оспорения акт не става ясно процента, с който ще се увредят местообитанията - дали се отнасят за всяка година или за целия концесионен период от 25 години. Несъмнено процентите на засягане на околната среда се отнасят за целия период на осъществяване на инвестиционното предложение, тъй като към момента на неговото одобряване не е известно какъв ще бъде добива на строителни материали по години в рамките на концесията.

Стигайки неоснователно до изводите, че административният акт е издаден при опорочена процедура и е немотивиран, които нарушения налагат отмяната му, тричленният състав на ВАС не е изложил никакви мотиви по съществото на спора. Липсата на мотиви е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което изисква отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд.

Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 16230 от 18.12.2012 г. по адм. дело № 10786/2011 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Б. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. Е./п/ Н. М./п/ Р. П./п/ Т. Т.

Ц.Й.