Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Н. М. С., Г. Н. С. и М. Н. С. против решение № 785 от 30.12.2010 г., постановено по адм. дело № 962 от 2010 година на Административен съд - Благоевград, с което се връща административната преписка на кмета на община Б.д за произнасяне по молбата на Г. Д. С., П. Д. С. и Й. К. Т. с вх.№ 94-00-1142/08.07.2009 г. с издаване на заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ в 14-дневен срок, считан от влизане в сила на решението, със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.

Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационното отменително основание по чл. 209, т. 3, предл. 1 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост.

Ответниците - Г. Д. С., Й. К. Т., чрез адв. М. Т., в писмено възражение оспорват касационната жалба.

Останалите ответници не изразяват становище по жалбата.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

При преценката й по същество, по наведените касационни доводи се установи от правна и фактическа страна следното:

Производството пред Административния съд - Благоевград по реда на чл. 34, ал. 2 ЗСПЗЗ е образувано по жалба на Г. Д. С., Й. К. Т. и П. Д. С. против мълчалив отказ по тяхна молба и последвал изричен, обективиран в писмо изх. № 94-001142 от 11.09.2009 г. на кмета на община Б.д да постанови заповед за изземване на имот № 3480 по плана на новообразуваните имоти от ползватели, ползващи го без правно основание. Мотивите за изричния отказ са били, че подателите на молбата е следвало да представят актуална скица на имот № 322/3480 в землището на гр. Б.д в местността "Р. Б.".

Обжалваното решение е постановено след връщането му от Върховния административен съд за произнасяне по съществото на спора съгласно чл. 173, ал. 1 от АПК. След установяване на фактите съдът е отменил като незаконосъобразен отказа на кмета на община Б.д, съдържащ се в писмо изх. № 94-001142 от 11.09.2009 г. и е върнал преписката за ново произнасяне, тъй като мотивите за отказа са в противоречие с материалния закон.

От писмените доказателства по приложената административна преписка и допълнително представените от страните е установено, че настоящите ответници са с възстановено право на собственост върху процесния имот. Легитимират се като наследници на Т. С. и за удостоверяване на правото си на собственост върху имот с идентификатор 04279.322.3480, с площ 3787 кв. м., в местността "Р. Б.", землище - гр. Б.д, са се позовали на решение № 1453 от 03.06.1999 г. на ПК-Благоевград /л. 37 от адм. дело № 787 от 2009 г./ и влязла в сила заповед № 1243 от 27.09.2007 г. на кмета на община Б.д по § 4к, ал. 7 от ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ вр. § 4б, ал. 1, изр. 1 от ПЗРЗСПЗЗ /л. 34/. Установено е също, че в процесния имот № 322.2480 не са отразени сгради. Със заявление № 0103-П-66 от 13.07.2009 г. Ненчо М. С. - настоящ касатор, е заявил допълване и изменение на плана на новообразуваните имоти съгласно параграф 28 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

За правото си на собственост върху постройките в имот 322.3480 касаторите се позовават на договор за покупко-продажба от 13.07.1998 г. /л. 94 от адм. д.№ 787/2009 г./, сключен с "Млечна промишленост-Благоевград".

От представени по делото писмени доказателства, съдът е приел, че Н. С. ползва 1800 кв. м. от имот 322.3480 като изградените в него постройки - селскостопански и битова сграда, не са били отразени в ПНИ и КК. Същите са били изградени без строителни книжа - одобрени проекти, разрешение за строеж /констативен акт на л. 14/ и не са предприети действия по тяхното узаконяване, поради което собствеността им не може да се противопостави на правата на жалбоподателите с възстановено право на собственост върху имот 322.3480. Изведен е извод, че липсва правно основание за владението на имота от касатора като предпоставка от фактическия състав на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и е разпоредено връщане на преписката на кмета на община Б.д за произнасяне по молбата на настоящите ответници по касация с издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците или на ползувателите на правно основание, земеделските земи с възстановено право на собственост, се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. В цитираната норма изрично е предвидено, независимо дали искането за изземване е отправено от самия собственик или от ползващия ги на правно основание, че ако същото е основателно, земите се предоставят на правоимащия. Посоченото е в съответствие с правната логика и цялостното уреждане на материята с цел бързата защита на правото на собственост по административен ред, чрез изземване на имотите по реда на чл. 34 от ЗСПЗЗ.

За да се издаде заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, кметът следва да установи налице ли са всички кумулативно предвидени предпоставки с оглед доказателствата на страните, в това число и представените по делото, и след анализа им да издаде или да откаже издаването на заповед по този ред.

Със заповедта по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, не се разрешава спор за собственост по отношение на даден имот. Този спор е за материално право и е предмет на друго, исково производство, поради което не може да се разреши в административно, каквото е настоящото производство. Кметът не е длъжен непременно да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, освен ако прецени, че условията за това са налице. Но ако заповедта се издаде при наличие на спорно право на ползване, това ще доведе до нарушение на закона. Евентуалният спор за собственост между собственик и ползвател на имота се разрешава само по общия исков ред, а не и чрез намесата на кмета на общината.

По изложените съображения Върховният административен съд - четвърто отделение счита, че не са налице касационни основания, водещи до отмяна на обжалваното решение - предмет на настоящото касационно производство, поради което същото следва да се остави в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 785 от 30.12.2010 г., постановено по адм. дело № 962 от 2010 година на Административния съд - Благоевград. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Р. М./п/ Г. М. М.М.