Производството е по реда на глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по искане от [фирма] - [населено място], ЕИК[ЕИК], чрез процесуалния си представител А. дружество „Б. и партньори”, представлявано от адв. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 4154/15.04.2015 г., постановено по адм. дело № 6315/2014 г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение в частта, с която е отменено решение № 1785/19.03.2014 г. по адм. дело №10304/2012 г. на Административен съд – София-град. В молбата са изложени доводи, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни, съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. В искането за отмяна се подържа, че в производството не са установени и обсъдени всички значими за спора обстоятелства и писмени документи, поради което постановеният съдебен акт не дава правилно решение на спора между страните по делото. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, с конкретно дадени указания от съда, а също и коректен отговор на поставените към вещото лице въпроси, които са от съществено значение за правилното решаване на делото.
Молителят редовно призован по делото, не се явява и не се представлява.
Ответникът по така подадената молба – директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” (ОДОП) при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. П. в представено по делото становище оспорва подадената молба за отмяна и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна.
В съдебно заседание ответникът се представлява от юрк. А., която поддържа искането за отмяна да бъде отхвърлено, като счита, че не са налице основанията за отмяна по чл. 231, т. 1 от АПК. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Върховен административен съд, петчленен състав на първа колегия, като взе предвид посоченото основание за отмяна, приложените доказателства и данните по делото, преценява следното:
Молбата е допустима като подадена в срока по чл. 240 от АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Иска се отмяна на решение № 4154/15.04.2015 г., постановено по адм. дело № 6315/2014 г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение, с което е отменено решение № 1785/19.03.2014 г. по адм. дело № 10304/2012 г. на Административен съд – София-град. С посоченото решение на АССГ е бил отменен РА № 2001109292/13.12.2011 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение на директора на Дирекция „ОДОП” при ЦУ на НАП за установени задължения на [фирма] по ЗДДС от непризнат данъчен кредит. Твърди, се са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни, касаещи частта от решението, с които се потвърждава отказа на НАП за данъчен кредит по фактурите, издадени от страна на дружеството [фирма] - [населено място], в размер на 90 507, 67 лева за данъчен период м. 01. – м. 03. 2011 г. В молбата са изложени доводи, че по отношение на този доставчик в срока по чл. 240 от АПК са открити нови обстоятелства, които не са били известни при постановяването на решението чиято отмяна се иска – а именно, че счетоводството на [фирма] не е било проверено от вещото лице и не са представени счетоводни сметки, от които да се установят разходи за закупуване на стоката по процесните фактури, поради което не са представени доказателства за реални доставки от [фирма] в периода месец 01 – 2011 г.; месец 02 – 2011 г. и месец 03 – 2011 г. Молителят твърди също, че са били налице обективни пречки, за да бъде проверена счетоводната отчетност на посоченото дружество, които пречки не са били известни към датата на изготвяне на заключението от вещото лице – същата е била иззета с Протокол за претърсване и изземване от 11.12. 2012 г. на Главна дирекция „ Национална полиция” – МВР ( Приложение № 3 към делото). Счита, че при изготвянето на заключението, вещото лице е било в обективна невъзможност да се запознае на място със счетоводната отчетност на фирма [фирма], тъй като въпросната информация иззета от органите на МВР е от съществено значение за правилното решаване на делото. Молбата се явява неоснователна.
Производството по отмяна на влезли в сила съдебни актове по реда на глава 14 от АПК е извънреден способ за отмяна на неправилни съдебни актове на основанията, изброени в чл. 239 от АПК. За да е налице основанието по чл. 239, т. 1 от АПК, на което се позовава молителя в искането си следва да се открият нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай в искането за отмяна се твърди, че има нови обстоятелства и нови доказателства, които са от съществено значение за делото – иззета счетоводна отчетност с Протокол за претърсване и изземване на ГД „Национална полиция”. Така формулирано искането за отмяна не отговаря на една от предпоставките по чл. 239, т. 1 от АПК – тези обстоятелства и доказателства да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото по същество. Молителят е страна по делото, за която не е имало пречка, а и не се твърдят такива обстоятелства, да упражни в пълен обем процесуалните си права за защита на интереса си по оспорване на цитирания по-горе РА. В случай, че процесуалният представител на [фирма] е установил пропуски, допуснати от вещото лице, а именно неосъществяване на посещение на място в счетоводството на доставчика, то същите е следвало да бъдат посочени при приемането на експертното заключение или в хода на делото по същество пред АССГ, съответно пред ВАС. Видно от приложения отговор по делото на нотариалната покана е, че Д. Д. Д., като управител на фирма [фирма] изрично посочва, че е оказал пълно съдействие при извършването на ревизията на [фирма], към което е приложил съответните доказателства. Поради това твърдението в искането за отмяна за наличие на нови обстоятелства не може да се свърже с невъзможност за молителя да се снабди с тези доказателства и да установи тези обстоятелства в редовното производство пред тричленен състав.
Настоящето искане за отмяна по съдържанието си съдържа фактически и правни основания за отмяна на решението в кръга на касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, какъвто предмет не може да бъде разгледан в настоящото производство по отмяна. Както се посочи, производството по отмяна по глава 14 от АПК е извънинстанционно производство за отмяна при изрично посочените основания в чл. 239 от АПК и те не могат да бъдат тълкувани разширително. Искането за отмяна по същество цели пререшаване на въпроса за правилността на съдебното решение на 5–членен състав с доводи за неправилност съставляващи касационни основания, които не съставляват и основания по чл. 239, т. 1 от АПК. За да е налице последното, страната следва да е била лишена от възможността да знае за обстоятелствата или доказателства за такива обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на делото, но не и когато сама е пропуснала възможността да установи факти и събере доказателства.
По тези съображения молбата е неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изложеното искането е неоснователно, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на [фирма], ЕИК[ЕИК] - [населено място], чрез процесуалния представител адв. Д. Г. Б. на влязлото в сила решение № 4154/15.04.2015 г. постановено по адм. дело № 6315/2014 г. по описа на Върховен административен съд, първо отделение. Решението е окончателно. Особенно мнение на съдия П. Г.
Не споделям решението на мнозинството от съдебния състав по следните кратки съображения:
Считам, че в настоящия случай е налице основание за отмяна на влезлете в сила решения на ВАС,тъй като представеният протокол за претърсване и изземване от 11.12.2012 г на Главна дирекция "Национална полиция" е ново писмено доказателство, което няма как да е било известно на оспорващата страна-"К. Е.",тъй като това дружество не е било страна в досъдебното производство.От този протокол се установява, че на тази дата от "Д. Д. Е. " са били иззети документи и компютри, собственост на [фирма], които имат съществено значение за изхода на спорния предмет на делото, тъй като това дружество е водило счетоводството на молителя.
От това следва, че в настоящия случай е налице класически пример за основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК на влезлите в сила решения на ВАС,тъй като представеното писмено доказателство е новооткрито, то не е било могло да бъде известно на страните и има съществено значение за решаване на делото.
По изложените кратки съображения, предвид на това, че те нямат никакво значение за крайния изход на делото, считам, че молбата за отмяна следва да се уважи и влезлите в сила решения на ВАС следва да се отменят, като делото се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане, при което да се се проверят всички счетоводни документи и записвания, съдържащи се в иззетите от Главна дирекция "Национална полиция" с протокол от 11.12.2012 г компютри и документи. Написал особенното мнение : съдия / П. Г. /