стр. 2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 383

гр. София, 06.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

разгледа докладваното от съдия Костадинова ч. гр. д. № 2838/2024 г. и установи следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 вр. ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ШУМЕН“ ЕАД (н.) срещу Определение № 730/02.12.2024 г. по ч. т.д. № 570/2024 г. на Апелативен съд – Варна. С него е оставена без разглеждане частната жалба на жалбоподателя срещу Разпореждане № 26197/07.11.2024 г. по т. д. № 443/2019 г. на ОС – Варна, с което е отхвърлена молбата му за спиране на продажба на активи по реда на чл. 717ж, ал. 2 ТЗ.

За да постанови обжалваното определение, въззивният съдът е приел, че частната жалба е насочена срещу акт, който не е преграждащ и чието обжалване не е предвидено в закона.

Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалваното определение, тъй като продажбата на активите му препятства възстановяването на топлоснабдяването на [населено място] съгласно представената по т. д. № 586/2011 г. на ОС-Шумен оздравителна програма, задължителна според постановеното по т. д. № 301/2014 г. на АС-Варна решение.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, констатира, че частната жалба е допустима - подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1. вр. ал. 1, т. 1 ГПК съдебен акт в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.

Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения:

Спрямо жалбоподателя е открито производство по несъстоятелност и същото е във фазата на осребряване. С молба от 01.11.2024 г. длъжникът е поискал от съда да спре извършването на продажба по чл. 717ж, ал. 2 ТЗ, разрешена с определение от...