РЕШЕНИЕ

№ 63

гр. София, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: Председател:Мими Фурнаджиева

Членове: Велислав Павков

Десислава Попколева

при участието на секретаря Райна Г. Стоименова

като разгледа докладваното от Д. П. К. гражданско дело № 20248002104877 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл.80 ЗННД.

Образувано е по жалба, подадена от В. М. П. – нотариус с рег. № 205 на НК, с район на действие РС Варна, чрез адв. Н. С. против решение от 18.10.2024 г. по д. д.№ 5/2024 г. на Дисциплинарния съд при Нотариалната камара на Р. Б. с което на основание чл.79, ал.1 ЗННД му е наложено наказание по чл.75, ал.1, т.2 ЗННД – глоба в размер на 1 500 лв. за нарушаване на разпоредбите на чл.28, ал.3 и ал.4 ЗННД вр. чл. 3, ал.1 и ал.2 от Наредба № 32/1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори; чл.34 ЗННД, чл.8 и чл.14 от Етичния кодекс на нотариусите; чл.24 и чл.25 ЗННД; чл.5, ал.1 и ал.5, чл.6 и чл.7 от Наредба № 32/1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори и чл.16 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране и пускане в движение на МПС.

Поддържа се, че решението на Дисциплинарната комисия по дисциплинарното дело е недопустимо, евентуално неправилно, тъй като дисциплинарната отговорност е погасена по давност, тъй като в случая била приложима установената в чл.76, ал.2 ЗННД кратка погасителна давност – три месеца, който започва да тече от узнаване на нарушението от органа по чл.77, ал.1 ЗННД. Този момент в конкретния случай е получаване на жалбата до Министъра на правосъдието. На следващо място се поддържа, че когато е налице отказ на единия от органите по чл.77, ал.1 ЗННД да образува дисциплинарно производство /в случая такъв отказ е налице от Съвета на нотариусите/, то такова не е могло да се образува от другия орган. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се откаже налагане на наказание поради погасяване на дисциплинарната отговорност по давност.

Постъпил е отговор на жалбата от Министъра на правосъдието, чрез юрисконсулти Николова и Боянов, в което се поддържа становище за неоснователност на изложените в нея доводи за недопустимост, съответно неправилност на решението на дисциплинарния съд. Изложени са доводи, че тримесечният срок по чл. 76, ал.2 ЗННД започва да тече от узнаването, а това е моментът на откриване, в смисъла на установяване по надлежния ред на нарушението, т. е. подадената до МП жалба само сочи, че има нарушение и задължава министъра на правосъдието да назначи проверка за да установи верността на въведените в нея твърдения, поради което не може да се приеме, че моментът на установяването по см. на чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД е датата на подаване на сигнала. Без да се признае технологично време за проверка и надлежна констатация, е немислимо сезиране на органа по чл.77, ал.1 ЗННД и спазване на тримесечния срок. В тази връзка се позовават на определение от 18.06.2013 г. по ч. гр. д. № 3496/2013 г. на II г. о. на ВКС. Застъпва се и становище, че наличието на предходен отказ на Съвета на нотариусите да образува дисциплинарно производство, не засяга правото на другия орган по чл.77, ал.1 ЗННД да направи предложение за образуване на такова. Иска се решението на Дисциплинарния съд при Нотариалната камара на Р. Б. да бъде оставено в сила, като правилно и обосновано.

Жалбоподателят не се явява и не се представлява в откритото съдебно заседание. Депозирана е молба, в която чрез пълномощника си адв. С., заявява, че не възразява да се даде ход на делото. Представена е писмена защита и списък на разноските с приложен договор за правна защита и съдействие. Претендира сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на Министерство на правосъдието – юрк. Н., който оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Заявява възражение за прекомерност на уговореното адвокатското възнаграждение за процесуалния представител на жалбоподателя.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като обсъди направеното искане, изразените становище и доказателствата по делото, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.80, ал.1 ЗННД.

По делото няма спор за фактите и те са следните: на 29.12.2023 г. в Съвета на нотариусите е постъпила жалба от Ш. Р. с твърдения за извършени от нотариус В. П. нарушения във връзка с нотариални действия – удостоверяване на подписи върху договор за покупко-продажба на МПС от 20.01.2023 г., по силата на който Ш. Р. и нейния съпруг, представлявани от Т. Р. /техен син/ с пълномощно № 9582023 г. на нотариус Ю. Й. рег. № 497, РС – Попово, са прехвърлили на Д. Н. собственото си МПС - лек автомобил, марка „БМВ Х 5“, с рег. № РР 88 00 ВН; с писмо от 26.01.2024 г. жалбоподателката Рустемова е уведомена, че Съветът на нотариусите, на свое редовно заседание, проведено на 19.01.2024 г. е взел единодушно решение, че в конкретните нотариални действия на нотариус В. П. няма допуснати нарушения; същата жалба е депозирана на 02.01.2024 г. и до министъра на правосъдието и по нея е образувана преписка с рег. № 94-1 II-1/02.01.2024 г.; на 29.01.2024 г. нотариус П. е депозирал в МП писмени обяснения, в които е посочил, че всички документи в оригинал от процесното нотариално производство са предадени по гр. д. № 1435/2023 г. по описа на РС Варна, след надлежно получено от него писмено разпореждане на съдията по делото – определение от 3.08.2023 г.; проверката по преписката, образувана по жалбата в МП е възложена на инспектор в инспектората на МП Л. К. която на 29.04.2024 г. е депозирала докладна записка до министъра на правосъдието за констатациите от проверката, като е предложено извършването на съвместна проверка с инспектори-нотариуси, определени от Съвета на нотариусите; със заповед № ИЗСВ-01-106/02.05.2024 г. и на основание чл.372, ал.1, т.4 ЗСВ вр. чл.80б, ал.2 ЗННД, министърът на правосъдието е разпоредил извършване на проверка, като констатациите от нея са обективирани в протокол от 6.06.2024 г.; с писмо от 12.06.2024 г., с вх. № 821/17.06.2024 г. по описа на НК, министърът на правосъдието е депозирал предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу нотариус В. П.; с разпореждане № 5 от 04.07.2024 г. на председателя на Дисциплинарната комисия на НК, е образувано дисциплинарно дело № 5/2024 г. и е определен състав за разглеждане на делото; в дисциплинарното производство, процесуалният представител на нотариус П. е заявил възражение, че дисциплинарното производство е образувано след изтичане на тримесечния срок по чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД, като срокът е изтекъл на 02.04.2024 г. и в рамките на същия министърът на правосъдието не е извършил проверка и съответно не е направил предложение за образуване на дисциплинарно производство; с решение от 18.10.2024 г. по д. д.№ 5/2024 г. на Дисциплинарния съд при Нотариалната камара на Р. Б. на нотариус В. П. е наложено наказание по чл.75, ал.1, т.2 ЗННД – глоба в размер на 1 500 лв. за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.28, ал.3 и ал.4 ЗННД вр. чл. 3, ал.1 и ал.2 от Наредба № 32/1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори; чл.34 ЗННД, чл.8 и чл.14 от Етичния кодекс на нотариусите; чл.24 и чл.25 ЗННД; чл.5, ал.1 и ал.5, чл.6 и чл.7 от Наредба № 32/1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори и чл.16 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране и пускане в движение на МПС. При така установените факти, обжалваното решение на състав на дисциплинарния съд на при Нотариалната камара следва да бъде отменено по следните съображения:

Дисциплинарната отговорност на нотариуса се погасява по общо правило с изтичането на шестмесечен срок от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му. Дисциплинарното нарушение се смята за открито от момента, в който органът по чл.77, ал. 1 ЗННД е узнал за нарушението. Дисциплинарната отговорност на нотариуса се погасява по давност, когато председателят на дисциплинарната комисия не е сезиран в давностния срок от министъра на правосъдието или от Съвета на нотариусите.

Нормата на чл.76, ал.1 ЗННД не определя срок, в който производството следва да бъде образувано. В разпоредбата на чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД законодателят е предвидил специална хипотеза, в която се определя именно този срок за образуване на дисциплинарното производство – за случаите, при които органът по чл.77, ал.1 ЗННД /министърът на правосъдието или Съвета на нотариусите/ е узнал за нарушението по повод на подадена жалба или сигнал.

Съгласно константната и непротиворечива практика на ВКС, постановена в производства по чл.80 ЗННД – решение по гр. д. № 5398/2013 г. на IV г. о. и решение по гр. д. № 5152/2015 г. на III г. о., систематичното място на разпоредбата на чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД показва, че този по-кратък срок има правната природа на срока по ал.1 на чл. 76 ЗННД и пропускането му органа по чл.77, ал.1 ЗННД има за последица погасяване на дисциплинарната отговорност на нотариуса. Включването на тази специална хипотеза в разпоредбата за погасяване по давност на дисциплинарната отговорност и предвид общото правило на чл.76, ал.1 ЗННД, води до извод, че краткият срок по чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД създава задължения за органа по чл.77, ал.1 ЗННД да извърши съответната проверка, респ. преценка дали е налице дисциплинарно нарушение, както и да инициира производство - чрез предложение от министъра на правосъдието или по решение на Съвета на нотариусите, именно в този по-кратък срок. Създаденото отклонение относно срока от общото правило за погасителната давност за дисциплинарната отговорност е с цел своевременна защита интересите на заинтересованото лице, която е сигнализирало за съответното нарушение, при основателност на жалбата или сигнала, както и скъсена по време процедура пред органа по чл.77, ал.1 ЗННД с цел по-бързото предотвратяване на евентуални бъдещи нарушения на нотариуса.

Тримесечният срок започва да тече от узнаването на нарушението, като в чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД законът обвързва узнаването с подаването на жалба или сигнал, а не с извършването на планова или инцидентна проверка по чл.327, ал.1, т.4 ЗСВ или по чл.65, ал.1, т. 8 ЗННД, и независимо от обективната необходимост органът да направи надлежната проверка. Тази проверка, с оглед защитата на лицето, подало жалбата или сигнала, следва да бъде приключена в тримесечния срок и предложението, съответно решението на Съвета на нотариусите, също следва да бъде факт преди изтичането на тримесечния срок от постъпването на жалбата или сигнала в съответния орган.

Предвид даденото тълкуване на въпроса за началото на погасителния срок по чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД, министърът на правосъдието е следвало да извърши необходимата проверка и да направи предложение до Съвета на нотариусите за образуване на дисциплинарно производство в рамките на тримесечния срок от получаването на жалбата от Ш. Р. – на 02.01.2024 г., т. е. до 02.04.2024 г., което той не е сторил. Ето защо, направеното от него предложение за образуването на дисциплинарно производство след тази дата – едва на 12.06.2024 г., получено в Съвета на нотариусите на 17.06.2024 г. и образуваното въз основа на него на 04.07.2024 г. производство се явява образувано след погасяване на дисциплинарната отговорност на нотариуса. Независимо, че образуването на производството е в рамките на общия погасителен двугодишен срок от извършването на нарушението, неспазването на срока за сезиране на наказващия орган по чл.76, ал.2, изр.2 ЗННД от страна на Министерството на правосъдието, води до извод за основателност на стореното в дисциплинарното производство възражение от страна на нотариус П. за погасяване на дисциплинарната му отговорност. Образуваното след изтичане на тримесечния срок по чл. 76, ал.2, изр.2 ЗННД, при заявено възражение в този смисъл, е следвало да завърши с решение за неналагане на наказание по чл.75, ал.1 ЗННД. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение от 18.10.2024 г. по д. д.№ 5/2024 г. на Дисциплинарния съд при Нотариалната камара на Р. Б. с което на основание чл.79, ал.1 ЗННД на В. М. П. – нотариус с рег. № 205 на НК, с район на действие РС Варна, е наложено дисциплинарно наказание по чл.75, ал.1, т.2 ЗННД – глоба в размер на 1 500 лв., като вместо него постановява:

НЕ НАЛАГА на В. М. П. – нотариус с рег. № 205 на НК, с район на действие РС Варна, дисциплинарно наказание по чл.75, ал.1, т.2 ЗННД.