3Р Е Ш Е Н И Е

№ 38

гр.София, 04.02.2025 г.

в името на народа

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Божилова

ЧЛЕНОВЕ: И. М.

Анна Ненова

със секретар И. М. след като изслуша докладваното от съдия Младенов, т. д.№ 189 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.307, ал.2 ГПК.

Образувано е по молба на „СИЗ – О. П. ЕООД /н./, [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязло в сила решение № 42/03.08.2021 г. по т. д.№ 24/2021 г. на Благоевградски окръжен съд, с което обявена неплатежоспособността на „СИЗ – О. П. ЕООД с начална дата 25.11.2014 г. и е открито производство по несъстоятелност.

Молителят твърди, че НАП София е издала на 29.11.2023 г. Ревизионен акт № Р-22000122001833-091-001, в който е прието, че за „В ВГД О. П. ООД е възникнало задължение да отпише поради погасяване по давност на задължения по 11 договора за банков кредит, сключени с „Корпоративна търговска банка“ АД /н./. Според молителя, след като длъжникът в производството по несъстоятелност - „СИЗ – О. П. ЕООД е солидарно задължен с „В ВГД О. П. ООД, то вземанията на банката са погасени по давност преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Молбата за отмяна на решението на съда по несъстоятелността е основана на откриването на ново писмено доказателство – посочения ревизионен акт с доводите, че „КТБ“ АД /н./ не е легитимиран кредитор в производството по несъстоятелност, както и че погасените по давност задължения неправилно са включени при изчисляване на коефициентите за икономическото състояние на длъжника. Моли решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане.

В отговор на молбата „КТБ“ АД /н./, [населено място], излага съображения, че установеното по съдебен ред вземане не следва да бъде отписвано въз основа на неправилни твърдения на административен орган, както и възразява, че ревизионният акт не представлява ново доказателство от съществено значение за делото по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Моли молбата за отмяна да се остави без уважение.

Върховният касационен съд намира, че молбата за отмяна е допустима, като подадена в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, но е неоснователна.

С решението, чиято отмяна се иска, е обявена неплатежоспособността на „СИЗ – О. П. ЕООД с начална дата 25.11.2014 г. и е открито производство по несъстоятелност по молба на кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД /н./. Съдът по несъстоятелността е приел, че банката е кредитор по 11 договора за банков кредит, сключени с „В ВГД О. П. ООД /н./, както и че по силата на нормата на чл.263л ТЗ след отделянето на 26.06.2013 г. на „СИЗ – О. П. ЕООД от кредитополучателя, длъжникът в производството по несъстоятелност е солидарно задължен по договорите. Изложени са съображения, че вземанията на банката не са погасени, а дружеството е декапитализирано, поради което е постановено решение по чл.630, ал.1 ТЗ.

В представения с молбата за отмяна ревизионен акт се съдържат твърдените от молителя констатации, че за „В ВГД О. П. ООД е възникнало задължение да отпише непогасените задължения по договорите за кредит с „КТБ“ АД /н./ поради погасяването им по давност.

Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК молбата за отмяна следва да съдържа твърдения за откриване на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Според разрешенията в т.3 на ППВС № 2/29.09.1977г. по гр. д.№ 2/77г. и ТР № 138/01.12.1967г. по гр. д.№ 106/1967г. на ОСГК на ВС отмяна по реда на чл.231, б.”а” ГПК /отм./ - сега по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, следва да се допусне в хипотеза на обстоятелства, които са съществували по време на гледане на делото, но не са били известни на страната при полагане на дължимата грижа и които могат да бъдат установени с писмен документ, издаден преди или след постановяване на решението, но установяващ факти, настъпили преди неговото издаване и преди постановяване на решението.

В случая представеният с молбата за отмяна ревизионен акт № Р – 22000122001833-091-001/29.11.2023 г. е писмен документ, съставен след влизане в сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника поради неплатежоспособност, поради което същият не е ново доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. С този документ не се установяват обстоятелства, които са от значение за решаване на делото. Ревизионният акт е задължителен за съда в частта за установяване, изменение или прихващане на задължения за данъци, за задължителни осигуровки; за възстановяване на резултати за данъчен период и недължимо платени или събрани суми - чл.118 ДОПК, вр. чл. 120 ал. 1 ДОПК, но не и относно констатациите и правните изводи в мотивите му. По силата на чл.120 ЗЗД погасителната давност не се прилага служебно, а единствено по възражение на длъжника. Обстоятелството, че определеният от закона срок на бездействие на кредитора е изтекъл, е известно на солидарния длъжник и същият е могъл да се позове на него в производството по чл.625 ГПК. Особеното правило по чл.621а, ал.1, т.2 ТЗ за производството по несъстоятелност относно служебното установяване на факти и събиране на доказателства не се прилага за неупражнено правопогасяващото възражение за давност на длъжника. В този смисъл, независимо че качеството на банката като кредитор и икономическото състояние на длъжника за факти от значение за произнасянето по молбата за откриване на производство по несъстоятелност, направените констатации от административен орган за евентуално изтекла погасителна давност на вземанията на кредитора, подал молбата по чл.625 ТЗ, не се зачитат от съда. Липсата на въведено в процеса възражение на длъжника за погасяване по давност на вземанията на кредитора представлява процесуален пропуск на страната, който не е резултат на обективна невъзможност и съответно не е основание за отмяна на влязло в сила решение по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК.

По изложените съображения молбата за отмяна следва да се остави без уважение.

Страните не са претендирали разноски в настоящото производство.

Мотивиран от горното, Върховният касационен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „СИЗ – О. П. ЕООД /н./, [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязло в сила решение № 42/03.08.2021 г. по т. д.№ 24/2021 г. на Благоевградски окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: