Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс.
Образувано е по касационна жалба, подадена от В. П. Е. – председател срещу решение № 112 от 23.11.2015г., постановено от Административен съд Габрово по адм. д.№ 223/2015г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на Общинска избирателна комисия С..
Ответникът по касационната жалба – Общинска избирателна комисия С., с представен по делото писмен отговор по касационната жалба, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
Заинтересованите страни не изразяват становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 459, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо.
Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на решение № 145-МИ от 27.10.2015г. на Общинска избирателна комисия С., с което на основание чл. 453 и чл. 454 от ИК са определени резултатите от гласуването за общински съветници за общински съвет С., разпределението на мандатите между партиите и коалициите, получила гласове не по-малко от определената със същото решение общинска избирателна квота, броя на предпочитанията (преференциите) за кандидатите и са определени избраните общински съветници.
Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че в протоколи на секционни избирателни комисии, изчерпателно изброени в жалбата, има нанесени поправки, но тези поправки са в съответствие с изискванията на чл. 441 от ИК – поправките са подписани от членовете на С.. Неизписването на думата „поправка” е преценено от съда като формален пропуск, който не опорочава обявения изборен резултат.
Съдът е преценил, че не следва да извърши повторно преброяване на всички действителни и недействителни бюлетини, като е мотивирал този извод с приложението на решение №9 от 26.11.2009г., постановено от Конституционния съд на РБ по к. д.№ 8/2009г.
По отношение на възражението за недействителност на обявения изборен резултат, поради отразения голям брой недействителни бюлетини, съдът е приел, че това оплакване не е конкретизирано. При прегледа на секционните протоколи, съдът е установил отразяване на недействителни гласове, но тъй като протоколите са подписани без особени мнения, е приел, че преценката извършена от членовете на секционните комисии съответства на законовите изисквания, поради което показаният изборен резултат е този получен при гласуването на избирателите.
По тези мотиви съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е неправилно.
С касационната жалба са релевирани доводи, идентични с тези които са изложени в производството по оспорване на решението, с което е обявен изборния резултат от проведените избори за избор на общински съветници в [община]. Твърди се, че решението не отразява правилно получения изборен резултат за ПП, Този довод е мотивиран с извършени поправки в секционните протоколи на конкретно посочени секционни изборни комисии, които не отговарят на изискванията на Изборния кодекс. И. се доводи за недействителност на обявения изборен резултат, поради отразени като недействителни значителен брой изборни бюлетини, като и в този случай са посочени конкретни С.. По тези доводи касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушения на материалния закон, а правните изводи на решаващия съд са необосновани.
Настоящият състав намира, че е лишен от възможност да извърши дължимата касационна проверка по наведените от касационния жалбоподател доводи, тъй като в хода на първоинстанционното производство не са събрани и приобщени към делото относимите и необходимите доказателства.
В нарушение на задължението си по чл. 152, ал. 4 от АПК, съдът не е изискал от административния орган цялата преписка по издаване на оспореното решение. Жалбата е подадена чрез административния орган - ОИК С., който е приложил единствено оспореното решение № 145-МИ от 27.10.2015г. С разпореждане от 12.11.2015г. съдът е дал указания за представяне на доказателства по преписката, но в тази указания липсва задължение за представяне на процедурните актове по издаване на оспореното решение. Липсва указание за представяне на протокола на ОИК, както и протоколите на С., или поне само тези, изрично посочени в жалбата. В проведеното съдебно заседание на 20.11.2015г. съдът е направил неумел опит да замени задължението си за събиране на необходимите писмени доказателства, като е отразил констатации при проверка на секционни протоколи. В това заседание не са явили страните, а направените от съда констатации имат характер на правни изводи – съдът изрично е отбелязвал, че направените поправки са в съответствие с изискванията на чл. 441 от ИК, без да се сочат конкретни данни от протоколите, които водят до този извод. Поради неприлагане на необходимите писмени доказателства, настоящата инстанция е лишена от възможност да провери дали поправките в секционните протоколи са извършени по реда на чл. 441, ал. 2 от ИК – преди обявяване на изборния резултат или по реда на чл. 445, ал. 5 от ИК – при предаване на изборните книжа в общинската избирателна комисия. В тази връзка липсва констатация на съда дали поправките са подписани от всички членове на С., както изисква чл. 441, ал. 2 от ИК или само от лицата по чл. 444, ал. 1 от ИК, както допуска чл. 445, ал. 5 от ИК. При липса на необходимите писмени доказателства, настоящият състав няма възможност да се произнесе по доводите на касационния жалбоподател, че поправките в секционните протоколи са извършени в нарушение на Изборния кодекс.
По дефиниция, доказването е съвкупност от процесуални действия на съда и страните, насочено да се разкрие с помощта на доказателствени средства истината относно фактите, релевантни за спорното право. Като съвкупност от процесуални действия доказването обхваща посочването, представянето, събирането и обсъждането на доказателствените средства. Задължение на съда е да събере и приложи по делото всички относими и необходими доказателства и след обсъждането на събраните по съответния процесуален ред доказателствени средства да мотивира правните си изводи – чл. 172а, ал. 2 от АПК. В случая тези процесуални правила напълно са игнорирани от съда. По делото не са приложени относимите доказателства – секционните протоколи, за които оспорващата страна твърди, че са извършени поправки в нарушение на правилата на Изборния кодекс, както и секционните протоколи, за които се твърди, че са отразени голям брой недействителни бюлетини, поради което настоящата инстанция е лишена от възможност да провери законосъобразността и обосноваността на правните изводи, направени от съда в обжалваното решение, които единствено преповтарят изводите за извършване на поправките в секционните протоколи в съответствие с разпоредбата на чл. 441 от ИК, изложени от съда в протокола от откритото съдебно заседание.
С оглед на изложеното, настоящият състав счете, че е лишен от възможност да извърши дължимата касационна проверка на обжалваното решение, поради което решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото следва да се приложат протокола на ОИК С., от който са видни резултатите от проведените избори за избор на общински съветници, следва да се приложат всички секционни протоколи, за които оспорващата политическа партия излага доводи за допуснати нарушения, както и секционните протоколи, за които се твърди че отразяват значителен брой недействителни гласове. След като бъдат приложение всички необходими и относими доказателствени средства, съдът следва да анализира установените факти и да постанови решение при напълно изяснена фактическа обстановка, адекватна на събраните по делото доказателства. Също така следва да се констатира, че съдът е формулирал неправилен диспозитив на обжалваното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 459, ал. 10, изр. 1 от ИК, в производството по оспорване на решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите, съдът може да потвърди решението на ОИК или да обяви избора за недействителен. Предвидените в специалния закон правомощия дерогират прилагането на общата разпоредба на чл. 172, ал. 2 от ИК, в която хипотеза съдът е постановил обжалваното решение.
По тези съображения, настоящият състав счете, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при спазване на дадените указания относно допускането, събирането и прилагането по делото на относимите и необходими доказателства.
Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 112 от 23.11.2015г., постановено от Административен съд Габрово по адм. д.№ 223/2015г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Габрово. Решението е окончателно. Особено мнение: