О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 459

София, 04.02.2025 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Р. Б. гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател: Маргарита Соколова

Членове: Ваня Атанасова

Милена Даскалова

като изслуша докладваното от съдията Соколова гр. д. № 4936/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 307, ал. 1 вр. чл. 304 ГПК.

Образувано е по постъпила от Н. С. Ю. и С. Е. Х. молба вх. № 2512/30.09.2024 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 107 от 06.07.2023 г. по в. гр. д. № 144/2023 г. на Окръжния съд - Кърджали, с което е потвърдено решението № 333 от 29.12.2022 г. по гр. д. № 253/2022 г. на Момчилградския районен съд за отхвърляне на предявените от С. М. Х. и М. М. Х. положителни установителни искове за собственост против С. Х. Ю. и Г. С. Ю..

Молителките твърдят, че са съпруги на ищците по посоченото съдебно производство, както и че двуетажната масивна жилищна сграда със застроена площ от 119 кв. м., построена в неурегулирано дворно място в [населено място], общ. К., обл. Кърджали, с площ 1 936 кв. м., са придобили, всяка една от тях, в режим на съпружеска имуществена общност. Към молбата прилагат удостоверения за сключен граждански брак. Сочат, че са узнали за постановените по делото съдебни актове /горепосочените две съдебни решения и определение № 3719 от 23.11.2023 г. по гр. д. № 4761/2023 г. на ВКС, I-во г. о., с което не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение/ на 26.09.2024 г., за установяването на което обстоятелство представят съставена на същата дата разписка за получаване на копия от съдебните решения от адв. Кр. Г.. С оглед изложеното поддържат, че като неучаствали по делото необходими другари на страната на ищците са обвързани от силата на пресъдено нещо на постановените съдебни решения, поради което разполагат с правото да искат отмяната им по реда на чл. 304 ГПК.

Ответниците С. Х. Ю. и Гюлфер С. Ю., представлявани от адв. Вл. Б., поддържат становище за процесуална недопустимост на молбата, поради подаването извън срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. По същество считат, че същата е неоснователна.

От С. М. Х. и М. М. Х. не е постъпил отговор.

За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобразява следното:

Проверката по допустимостта на молбата за отмяна обхваща наличието на подлежащ на отмяна съдебен акт, спазване на установените в чл. 305 ГПК срокове за подаване на молбата и точно и мотивирано формулирани основания за отмяна по смисъла на чл. 303, ал. 1 и/или чл. 304 ГПК.

Отмяната по чл. 304 ГПК е извънинстанционен способ за защита на трети лица срещу силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и те. В приключилото съдебно производство ищците са твърдели, че като братя, лично и със собствени средства са изградили масивната двуетажна жилищна сграда в процесното дворно място в периода 1980-1984 г., след което ползвали целия имот до началото на 2021 г., докато не научили, че на 28.02.2018 г. ответниците се снабдили с констативен нотариален акт за собственост по давност.

От представените удостоверения за граждански брак се установява, че молителките се легитимират както следва: Н. С. Ю. като съпруга на С. М. Х., считано от 19.12.1980 г.; С. Е. Х. като съпруга на М. М. Х., считано от 18.02.1988 г.

При тези данни следва да се приеме, че молбата за отмяна изхожда от легитимирани страни, като съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на посоченото основание по чл. 304 ГПК по отношение на подлежащ на отмяна влязъл в сила съдебен акт. По делото няма данни, които да засвидетелстват, че молителките са узнали за него преди посочената дата 26.09.2024 г., поради което следва да се приеме, че молбата им за отмяна от 30.09.2024 г. е подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Доводът на ответниците С. Х. Ю. и Гюлфер С. Ю. за просрочие почива на тяхното твърдение за антидатиране на представените писмени доказателства, в подкрепа на което не са поискали събиране на доказателства въпреки направеното оспорване, и в този смисъл същият се явява неоснователен. Неоснователен е и другият довод за недопустимост на молбата за отмяна, свързан с позоваване на разрешението, дадено с ТР № 3 от 29.06.2017 г. по тълк. д. № 3/2016 г. на ОСГК на ВКС. С него е прието, че защитата на съпруга, неучаствал в делото с предмет иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност, при неблагоприятно засягане на общото право, е обезпечена именно чрез възможността същият да иска на основание чл. 304 ГПК отмяна на влязлото в сила съдебно решение, каквато в настоящия случай е поискана чрез подадената от неучаствалите в делото съпруги на ищците, чийто иск е отхвърлен.

В заключение, следва да се възприеме изводът за процесуална допустимост на постъпилата молба за отмяна, което налага допускането до разглеждане в открито съдебно заседание по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА за разглеждане в открито заседание подадената от Н. С. Ю. и С. Е. Х. молба вх. № 2512/30.09.2024 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 107 от 06.07.2023 г. по в. гр. д. № 144/2023 г. на Окръжния съд - Кърджали и потвърденото с него решение № 333 от 29.12.2022 г. по гр. д. № 253/2022 г. на Момчилградския районен съд.

Делото да се докладва на председателя на първо гражданско отделение на Върховния касационен съд на РБ за насрочване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: