О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 349 гр.София,04.02. 2025г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т.д. №2407 по описа за 2024г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Бонела“ ЕООД срещу определение №410/22.06.2024г. по ч. гр. д.№119/2024г. на Софийски апелативен съд, ГО, 2 състав. С него е потвърдено определение от 07.11.2023г. по т. д. №636/2023г. на Софийски градски съд, Гражданско отделение, I – 16 състав, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Старозагорски окръжен съд.

Частният касационен жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че преценката на първоинстанционния и въззивния съд е неправилна и в нарушение на процесуалните правила за местна подсъдност. Счита, че при наличие на два иска, съединени в условията на евентуалност, като единият от тях – този по чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, е с подсъдност по местоизвършване на противоправното деяние, компетентен да разгледа делото е СГС, тъй като местоизвършването на деянието в случая е [населено място].

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частният касационен жалбоподател поставя следните въпроси: „При заведени два осъдителни иска при условията на евентуалност, единият от които евентуален иск за непозволено увреждане, има ли право ищецът да избере подсъдността на делото на база законово регламентирания избор на подсъдност по местоизвършване, вместо по седалище и адрес на управление на ответното дружество? За определяне на подсъдността на производството по делото има ли значение кой иск е главен и кой евентуален? Може ли ищецът на база законово регламентирания избор на...