Производството по делото е образувано по касационна жалба на ЕТ "И. Б.-2002" със седалище и адрес на управление: гр. С., район "Илинден", ж. к. "Св. Троица", бл. 375, вх. "Д", ет. 2, ап. 91, представлявано от И. И. Б. - управител и собственик на фирмата, срещу решение от 13.12.2007 г. по адм. дело № 728 от 2006 г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се излагат съображения за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Ответникът по касационната жалба - кметът на община П., не взима отношение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение.

Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията в жалбата, констатира, че тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

С посоченото по-горе решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № ОА-894 от 02.05.2006 г. на кмета на община П.. С нея на основание по чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) е било постановено изземване на имот - частна общинска собственост, от ЕТ "И. Б.-2002". Съображенията за това са били, че между страните липсвал сключен наемен договор, имащ за предмет този имот, тъй като съществуващият такъв е бил прекратен. Направен е извод, че жалбоподателят държал същия без правно основание. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост. Така приетото е законосъобразно.

Изложените мотиви за наличие на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди...