О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 588

София, 20.11.2012 година

Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 10.10.2012 две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА

ЗДРАВКА ПЪРАВОНОВА

при секретар

изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА

дело № 620/2012 година

Производството е по член 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от А. Г. А.,приподписана от адвокат С.К., против решение І-49 от 25.04.2012г. на Бургаски окръжен съд, постановено пов. гр. д.№347/2012г. по описа на същия съд, с което се потвърждава решение №87/13.07.2011г. по гр. д.№1155/2010г. по описа на Несебърски районен съд и Решение №1260/30.12.2011г./допълнително/ по същото гр. д.№1155/2010г. по описа на Несебърски районен съд.

В изложението, приложено към касационната жалба касаторът заявява/цитирам/:

„1.Правен въпрос от значение за изхода на делото:Когато едно лице е отстранено принудително от жилището си, в недопустимо изпъл.Процес въз основа на нищожен ИЛ,който невъзпроизвежда/не удостоверява/изпълняемо право-присъден имот, понеже само лице, на което е присъден имот съгласно чл. 522, ал. 1 ГПК може да бъде въведно във владение, и когато това жилище е предоставено на лице, което не е собственик, следователно не е владелец-прекъсва ли се давностното владение за отстраненото лице.Няма съдебна практика.

Съгласно чл. 280, ал. 1т. 3-от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото.”

В следващите три пункта от изложението си касаторът поставя въпроси за искане от наемател на държавно жилище и отправено предложение да го изкупи-т. 2, след това задава въпрос как се прекратява наемно провоотношение-т. 3 и в т. 4 какви фактически грешки се имат предвид при издаване на изпълнителен лист, тъй като в производството по член 406, ал. 4 ГПК се прилага съответно член 247 ГПК.,за които въпроси твърди че са от...