Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалния му представител - адв.. Ж, против решение №2732/18.12.2015 г. по адм. дело №1950/2015 г. на Административен съд - Варна с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон.

Ответникът: началника на Митница-В., редовно призован, не се явява и не се представлява. От същия чрез процесуалния му представител - ст. юрисконсулт Шулева, е постъпило писмено становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. По същество е неоснователна.

С обжалваното решение Административен съд-Варна е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], против Решение на началника на Митница - В. за възникване на митническо задължение по ЕАД №13BG002000J0004751/22.10.2013 г., рег.№32-103183/04.06.2015 г., с което на основание чл. 203, §1, чл. 217, §1 от Регламент /ЕИО/ №2913/92 на Съвета, чл. 56, вр. с чл. 16, ал. 5 и чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, на оспорващото дружество са установени задължения за вносни мита в размер на 431, 85 лв., окончателни антидъмпингови мита, в размер на 4 426, 43 лв. и за ДДС, в размер на 2 051, 27 лв.

За да отхвърли жалбата съдът е приел, че няма спор по фактите, а именно, че с декларация на [фирма], [населено място] по ЕАД №13BG002000J0004751/22.10.2013 г. за стока:" 8-жилно плетено корабно въже полипропилен;70 мм; 3 бухти по 200 м.", с произход - И., е оформен режим "митническо складиране", а стоките били вложени в склад тип "А", с идент.№А/BG002000/00022, със складодържател - [фирма]. При извършена проверка, с писмо от 09.04.2015 г....