Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на А.П от гр. [населено място], подадена против заповед № РД 46 - 532 от 21.12.2016г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е изменена заповед № РД 46 - 287 от 06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните, в частта й относно физически блокове 30613 - 274, 30613 - 141 и 30613 - 20 и се одобрява обхват на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" /ПДП/ за кампания 2014г. В жалбата са изложени възражения против обжалваната заповед относно парцел № 30613 - 141 - 1- 2, от който извън обхвата на слоя ПДП остават 0, 28 ха и парцел № 30613 - 20 - 1-1, в който цялата заявена площ 2, 46 ха остава извън слоя ПДП. Жалбоподателката счита, че въпреки дадените от Върховния административен съд указания заповед № РД 46 - 532 от 21.12.2016г. практически преповтаря предходната отменена заповед на министъра на земеделието и храните, без да се съобрази с приетото от съда. В съдебно заседание чрез упълномощен адв.. М твърди, че заявените площи за подпомагане за стопанската 2014г. изцяло попадат в специализирания слой ПДП. Моли за отмяна на атакуваната заповед и претендира направените по делото разноски с представен списък за тях.
Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на земеделието и храните, съобразно решение на Народното събрание за структурни промени в МС, публикувано в ДВ, бр. 37 от 09.05.2017г./ оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Пенева, която в съдебно заседание и с писмени становища от 04.04.2018г. и 13.04.2018г. пледира за отхвърлянето й, като излага подробни аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за...