О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 312

София, 30.01.2025 година

Върховният касационен съд на Р. Б. първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Е. Ч.

ЧЛЕНОВЕ:В. Х.

Е. А.

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело №395/2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на К. Г. З., против решение №334 от 10.08.2022г. по т. д. №21/22г. на Великотърновски окръжен съд

Ответникът по касационната жалба- „Ивикс строй“ ЕООД, [населено място], чрез пълномощника си – адв. Ф. К. е на становище, че не са налице предпоставки за допускане на решението до касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:

С представеното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът, чрез пълномощника си – адв. П.П. е възпроизвел текста на чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК. Накратко е посочено, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, като оплакването е мотивирано с бланкет към касационната жалба. Заявено е, че въззивния съд не е изложил мотиви, а само неправилно, според страната, е приложил влязлото в сила решение между същите страни, третиращо същият договор. Страната е развила разбирането си, че се касае за различни спорове, поради което съдът следвало отново да разгледа фактите установени в производството пред него. Касаторът е формулирал и въпрос – „ Ако предмет на различни граждански дела между едни и същи страни е един и същи договор, но са налице различни искания на различни правни основания, то следва ли след приключване на първото дело с влязло в сила съдебно решение второто заведено такова да бъде разгледано по същество? „ Посочено е, че по този въпрос имало противоречива практика на съдилищата - сочени са две определения на ВКС и решение на Сливенски окръжен съд. Други доводи не са развити.

Касаторът не обосновава довод за приложно поле на чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Съгласно чл.280, ал.1 ГПК, правният въпрос е задължителен елемент от преценката за допускане на решението до касационно обжалване. Същият съставлява общо основание, формулира се от касатора, който следва да го изведе от решаващите мотиви на въззивния съд, обусловили постановения правен резултат - арг. т.1 ТР ОСГТК № 1 / 01 г. С оглед така приетата със задължителна тълкувателна практика дефинитивност на общото основание се налага извод, че поставеният въпрос не е релевантен, тъй като съдържателно въвежда фактически неверни обстоятелства, които обосновават въпроса, а именно - със същия се въвежда хипотеза, при която съдът не е разгледал правния спор по същество. Случаят, обаче, не е такъв. Съдът макар и накратко е очертал фактите по делото, възприел е изцяло изложеното от първостенния съд / чрез оставяне решението в сила/ за недоказаност на твърденията на настоящия касатор - ищец в производството за това, че договора е бил неизпълнен и съответно развален, като се е позовал и на влязлото в сила решение между същите страни, с което изпълнителят е претендирал останалата част от възнаграждението си, зачитайки обвързващата сила на мотивите. В тази насока и твърдението за липса на мотиви е фактически невярно.

Дори, обаче, този въпрос да бъде приет за релевантен то следва да се отбележи, че страната не е обосновала допълнителен критерий. Твърдението, че е налице противоречива практика на съдилищата не е относимо към нито една от хипотезите по чл.280, ал.1 ГПК. Възпроизвеждане текста на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, също не може да обоснове наличие на допълнителен критерий, тъй като страната следва да изложи доводи съобразно разяснената му дефинитивност с т.4 на ТРОСГТК № 1 /09г.

По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №334 от 10.08.2022г. по т. д. №21/22г. на Великотърновски окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: