Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК.

С определение № 454 от 13.09.2022, по НАХД № 952/22 по описа на Сливенски районен съд е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност със Свиленградски районен съд.

Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Свиленградски районен съд.

Върховният касационен съд, III НО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано първоначално в Свиленградски районен съд като НАХД № 493/22 по жалба на Ю. Е. А. срещу Наказателно постановление № 004939 от 16.06.2022 г, издадено от началник отдел „Контрол и правоприлагане“ в НТУ към АПИ, [населено място], с което на жалбоподателя е наложена глоба от 1 800 лв, за нарушение по чл. 139, ал. 7 ЗДП.

С определение № 167 от 15.08.22 г, по НАХД № 493/22 по описа на Районен съд, Свиленград, съдията-докладчик е приел, че делото не му е подсъдно, по съображения, че нарушението е извършено на посоченото в АУАН и НП място: „км от автомагистрала“, което попада в съдебния район на Районен съд, Сливен. Изложеното е мотивирало докладчика да прекрати съдебното производство и да изпрати делото по подсъдност на Сливенски районен съд.

При постъпване на делото в Сливенски районен съд е образувано НАХД № 952/22. С разпореждане № 1607 от 29.08.2022 г докладчикът е изискал справка от АПИ за установяване на обстоятелството: в района на коя община попада „км от автомагистрала“, и е получил отговор, че посоченото място попада на територията на [община], обл. /населено място/. С определение № 454 от 13.09.2022 г, по НАХД № 952/22, съдията-докладчик е посочил, че, след като нарушението попада в съдебния район на Свиленградски районен съд, то и този съд се явява местно компетентен да разгледа делото. По изложените съображения, с цитираното определение докладчикът е прекратил съдебното производство, повдигнал е спор за подсъдност със Свиленградски районен съд и е постановил делото да бъде изпратено на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК.

ВКС намери, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Сливенски районен съд, по следните съображения:

Съгласно чл. 36, ал. 1 и 2 НПК, делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено, респективно, довършено деянието, предмет на наказателното производство. При справка относно съдебните райони на спорещите съдилища се установява, че в съдебния район на Районен съд, Свиленград, попадат общините Свиленград и Любимец, а в съдебния район на Сливенски районен съд, общините Сливен и Твърдица. Меродавно за местната подсъдност е мястото, където е извършено деянието, квалифицирано като административно нарушение, което, в случая, е определено като „км от автомагистрала“. Съобразно данните от АПИ, посоченото място попада в териториалния обхват на [община], която се намира в съдебния район на Свиленградски районен съд. При това положение, по правилата на местната подсъдност, делото следва да бъде разгледано от съда, в чийто съдебен район попада деянието, предмет на производството, а именно: Свиленградски районен съд.

С оглед на изложеното, делото следва да бъде изпратено за разглеждане на Свиленградски районен съд, а спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Сливен.

Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, III НО,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА НАХД № 952/22 по описа на Сливенски районен съд за разглеждане от СВИ. Р. С.

Копие от определението да се изпрати на Сливенски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: