Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 3530 от 26.05.2017 г. по адм. д. № 1679/2017 г. на Административен съд София -град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу заповед № 9/30.01.2017 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните София-град, с която се заличават от базата данни подадените от жалбоподателя уведомления за пускане на пазара на хранителната добавка [наименование].

Излага касационни основания за недопустимост и неправилност на решението. Неправилно съдът приел, че административния акт отговаря на изискваният на чл. 59, ал. 1 АПК. Във формуляра липсва индивидуализация на поделението на БАБХ, не е посочено името на директора на органа издал акта. Счита, че компетентният орган, който може да заличи от базата данни уведомлението за пускане на пазара е този който е разпоредил вписване на уведовлението - директорът на БАБХ, а не органът в субординация. Съдът добавил правни основания на заповедта, издадена на основание чл. 30, ал. 1, т. 12 и 13 от Закон за храните, които не обосновават заличване от базата данни. В заповедта липсва и фактическо основание за издаването й - посочената в т. 2 причина препраща към писмо № 2516/19.01.2017 г. Съдът не допуснал задача на експертизата да отговори на поставените от жалбоподателя въпроси за разликата между тимопентин и хексапептидът, който е съдържанието на продукта и не е нито активен център, нито хормон, нито аналог, не допуснал тройна експертиза. Не взел предвид, че продуктът се разпространява в Словения като хранителна добавка. Продуктът отговаря на законовото изискване на чл. 5 от Наредба № 47.

Процесуалният представител на ответната стрна излага доводи за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в законоопределения срок, на 23.06.2017 г. при връчено съобщение...