Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от зам.-министър на културата срещу решение № 3466/25.05.2018 г. по адм. д. № 10580/2017 г. на АС – София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва извода на съда, че към проекта не се изисква представяне на част „Конструктивна“, като се позовава на разпоредбата на чл. 84, ал. 1 и ал. 2 ЗКН. Възразява, че съдът не е съобразил изискванията, отразени в Протокола от 22.05.2000 г. на Националния съвет за опазване на паметниците на културата за обявяване на историческата зона, в която попада процесният строеж. Оспорва като неправилни изводите на съда, че инвестиционният проект напълно съответства на предвижданията на ПУП, поради това че в него е предвидено почти цялостно премахване на сградата, а ПУП от 2012 г. предвижда запазване на съществуващото застрояване. Моли да бъде отменено решението на съда и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата - „Виктория сити център“ ЕООД редовно призован, не изпраща представител. В писмено становище по делото, представено от адвокат Х.Р, се оспорва касационната жалба и се иска да бъде оставено в сила решението на административния съд. Претендират се разноски по делото.

Представителят на Върховна административна прокуратура излага заключение за неоснователност на касационната жалба. Решението на АССГ е правилно. Съгласно чл. 83, ал. 1 и ал. 2 ЗКН към идейния инвестиционен проект за строежи в границите на групови културни ценности, не се изисква представяне на проект в част „Конструктивна“. Обосновано е прието, че балюстрадата и архитектурните елементи са допустими. Инвестиционният проект отговаря на изискванията на плана и специалните правила на ЗКН. Съответно на доказателствата и приложимата нормативна регламентация, съдът е направил извод за незаконосъобразност на отказа за съгласуване. Не са налице касационни основания за отмяна на решението.

Върховният административен съд,...