Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба на "Б. С" ООД, притежаващо ЕИК: 148073475, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. "Странджа", №2, ет. 4, ап. 12, подадена чрез адв.. З против решение №974/08.05.2018 г. на Административен съд - Варна, двадесет и първи състав, постановено по адм. д. №2831 по описа за 2017 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 03000316006600 - 091 - 001/07.04.2017 г. на орган по приходите, потвърден с решение № 320/15.09.2017 г. на директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП - Варна, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 52849, 38 лева и лихви за забава в размер на 1107, 63 лв. за данъчни периоди април - август 2016 година. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2148, 71 лева. В КЖ се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК вследствие допуснато нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Счита за доказана реалността на доставките, като евентуално трябвало да бъдат санкционирани подизпълнителите. Съдът трябвало да кредитира заключенията по ССчЕ и по СТЕ. Ревизионните органи проявили пристрастие и данъчен уклон във връзка с данъчните задължения на жалбоподателя и на някои от неговите доставчици. Касаторът моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски.
Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП я е оспорил с подробни съображения, изложени в писмено становище на гл. юрк.. К. Моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на КЖ.
Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Ревизираното лице е ползвало право на данъчен кредит общо 6690, 26 лв. по фактури, издадени през м. 06.2016 г. от "Текострой 2015" (с ново наименование "Анмарк АМ" ЕООД). Предмет са доставки на услуги - СМР, изхвърляне на строителни отпадъци, подръжка на хотел, ВиК части и ремонт. Събрани са договор за услуги и протокол за установяване завършване на услугите. Управителят на доставчика е дал обяснения, че няма назначени лица по трудов договор, съответно е ползвал подоставчици. Извършена е насрещна проверка на "Мит - ко - БГ" ЕООД, като във връзка с проверените писмени документи е констатирано, че на поддоставчика е била проведена ревизия, установила нереалност на доставките към "Анмарк АМ" ЕООД. "Мит - ко - БГ" ЕООД също няма назначени работници. Направена е проверка на поддоставчика "Мобилджейм 1" ЕООД, което няма назначени работници, според документите то е ползвало услугите на поддоставчика "Евро миг 73" ЕООД. На последното дружество е осъществена насрещна проверка, като според дадените обяснения извършител на услугата е О.О, за което обаче е констатирано, че не е осъществявал дейностти, възложени му от "Евро миг 73" ЕООД. Правото на данъчен кредит е отказано на РЛ, на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС.
"Б. С" ООД е ползвало право на данъчен кредит по 33 бр. фактури, издадени от "Ем Ес Медикъл" ЕООД, с предмет "СМР", а по фактура №27/13.06.2016 г. - "получаване на материали". Освен договорите и протоколите доставчикът е депозирал справка за предходните си доставчици - "Джи ем джи 932" ЕООД, "Рекс секюрити - 7" ЕООД и писмени обяснения от управителя на "Ем Ес Медикъл" ЕООД, според които доставчикът е поел довършителните дейности по обекпт на РЛ - парк хотел "Сирена палас" - гр. О.. Управителят е заявил, че неговото дружество не разполага със специалисти за осъщестяване на СМР, поради което са наети подизпълнители. Поради това органът по приходите е проверил поддоставчика "Рекс секюрити 7" ЕООД, който не разполага с лица, способни да извършат услугите. Направена е проверка и на "Джи ем джи 92" ЕООД, комуто е издаден изпълняем РА и е отказано ПДК по фактури за услуги от "Ками инвест 93" ЕООД и от "Евро миг 73" ЕООД. Издадените от последното дружество фактури в обсъждания казус не могат да се обвържат с приложените към тях договори, а и в дружеството са назначени само един технически изпълнител и един координатор дейности, недостатъчни за осъщестяване на процесните услуги. Не е установено закупуване на материалите. Другият поддоставчик - "Ками инвест 93" ЕООД е разполагал с две назначен лица, от които - технически изпълнител и работник строителство. Органът по приходите е счел за недоказано реалното осъществяване на доставките по фактурите, издадени от "Ем Ес Медикъл" ЕООД.
Съдът е изслушал заключение по СТЕ, констатирало, че обсъжданите СМР са изпълнени съгласно условията на разрешението за строеж и на удостоверението за въвеждане в експлоатация. Вещото лице е посочило договорите, сключени с доставчиците. Прието е и заключение по ССчЕ, изясняващо осчетоводяването на процесните доставки, цитиращо издадените РА на поддоставчиците. Разпитани са като свидетели Н.С и С.Д.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка първоинстанционния съд е формирал обосновани правни изводи за нереалност на доставките, които мотиви се споделят и от настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение. В случая е безспорно извършването на документираните услуги, но спорът касае обстоятелството дали те са извършени именно от посочените по - горе доставчици. Поради тази причина органът по приходите е направил проверка на поддоставчиците по веригата, констатирайки, че никой от тях не е могъл самостоятелно да реализира процесните услуги. Този извод се подкрепя от данните за липсата на необходимите специалисти, които да осъществят конкретните СМР, недоказване влагането на материалите, използвани при реализацията на услугите. Наличието на квалифицирани 9специалисти и материали е необходимо за да се завършат шпакловките и мазилките на стени и тавани, да се поставят обшивки на бордовете, да се изработят орнаменти и декорация, да се положат фаянс и теракот, да се поставят металните врати и вентилаторите. Вещото лице е констатирало, че процесните СМР са изпълнени на обект - сграда с 18 броя ваканционни апартаменти, 2 броя магазини, лоби - бар, басейн и ограда. Дори да се приеме, че доставчиците са имали назначени две лица, същите не биха могли лично да извършат всичките горепосочени услуги, предвид техния обем и липсата на съответната квалификация у изпълнителите. Както се посочи, всяка една от тези услуги изисква влагането на материали, за които не е доказано от кого са доставени и употребени.
Позоваването от касатора на писмените документи в случая е некоректно, тъй като е доказано по делото участието във верига от доставчици и поддоставчици, между които са префактурирани услугите, с цел неправомерното ползване на данъчен кредит. Това е видно и от обясненията на посочения краен поддоставчик О.О, който е декларирал, че никога не е работил в "Евро миг 73" ЕООД, не е подписвал документи и не еполучавал възнаграждение за услуги.
Основателни са възражениято на ответника по КЖ, за липсата на конкретизация и за разминавания в показанията на свидетелите Димитров и Стоянов. Лицата са дали показания за откъслечни факти, станали им неволно достояние, както и сочещи дружества с различни наименования. В допълнения към извода за неизвършване процесните доставки от цитираните по - горе изпълнители са обстоятелствата, установени въз основа на данните, съдържащи се в книгата за ежедневния инструктаж, осъществяван от РЛ - "Б. С" ООД, а не от лица, оправомощени от доставчиците.
Решението на Варненския административен съд е валидно, допустимо и правилно, не са установени твърдяните касационни основания, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. С оглед на резултата по делото и направеното искане, касационната инстанция присъжда в полза на дирекцията юрисконсултско възнаграждение в размер на 2148 лева за производството пред ВАС, Осмо отделение. Възражението на пълномощника на касатора за прекомерност е неоснователно.
Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №974/08.05.2018 г. на Административен съд - Варна, двадесет и първи състав, постановено по адм. д. №2831 по описа за 2017 г. на този съд.
ОСЪЖДА "Б. С" ООД, притежаващо ЕИК: 148073475, със седалище и адрес на управление гр. В., ул. "Странджа", №2, ет. 4, ап. 12, да заплати на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 2148 лв. за касационната инстанция. Решението е окончателно.