Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационната жалба на [фирма], подадена чрез пълномощник, против решение № 687/ 18.01.2017 г., постановено по адм. д.№9175/2016 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу писмо изх.№ К-26-С-1/14.04.2016 г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма „Развитие конкурентоспособността на българската икономика“ /ОПРКБИ/ за налагане на финансова корекция. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил всички възражения, наведени от оспорващия, и като не ги е съобразил, е стигнал до погрешни правни заключения. Счита, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като липсва твърдяното от органа нарушение, което да попада в квалификацията по т. 9 от Методологията за налагане на финансови корекции. Иска отмяна на решението като неправилно и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции.

[фирма], чрез пълномощника си, обжалва и определение №4044 от 3.04.2017 г., постановено по адм. д.№9175/2016 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което съдът, по реда на чл. 248 и сл. ГПК, вр. с чл. 144 АПК, е осъдил дружеството да заплати на министерството на икономиката съдебни разноски в размер на 1304 лв. Твърди, че размерът на възнаграждението за защита на страната от юрисконсулт не намира опора в закона и в приложимата тарифа за таксите, поради което иска отмяна на определението за сумата над 300 лв. до пълния размер, като неправилно.

Ответникът – министърът на икономиката като ръководител на УО по ОПРКБИ, чрез пълномощник, оспорва касационната и частна жалба като неоснователни.

Представителят на Върховната административна прокуратура...