О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 94

Гр.София, 18.03. 2021г.

Върховният касационен съд на Р. Б, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

МАЙЯ РУСЕВА

при участието на секретаря. ..., като разгледа докладваното от съдията Русева ч. г.д.N.748 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал. 3 ГПК.

С определение №.1991/15.09.20 по ч. г.д.№.2453/20 на САС, ТО, 3с., е потвърдено определение №.364/15.06.20 по г. д.№.250/20 на ОС Враца-с което е оставена без разглеждане частна жалба на Кооперация за търговия, производство и услуги „Житен клас - 2000“ против определение от 29.04.20 по г. д.№.490/19 на РС Враца за прекратяване на производството по делото поради изчерпване на предмета му.

Постъпила е частна касационна жалба от Кооперация за търговия, производство и услуги „Житен клас-2000“, в която се твърди, че определението е незаконосъобразно, и се иска неговата отмяна. Налице е позоваване на чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК и чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК във връзка с въпросите: 1.“Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доводи и възражения на страната във въззивната жалба като изложи свои собствени решаващи мотиви съгласно чл. 236 ал. 2 ГПК?“; 2.“В производство по обезпечаване на доказателства приложими ли са правилата на чл. 195 и сл. ГПК, вкл. чл. 200 ал. 3 ГПК, предвиждащ възможността при оспорване да се назначи друго или повече вещи лица?“; сочи се практика.

Ответната страна „Т. А. Б“ООД оспорва жалбата.

Доколкото по въпроса подлежи ли на касационно обжалване определение на апелативен съд, с което е потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане...