ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 167

София, 16.03.2021 г.

В. К. С, Първо търговско отделение, в състав:

Председател: Е. Ч

Членове: Р. Б

В. Х

разгледа в закрито заседание докладваното от съдията Христакиев т. д. № 2640 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 280 и сл. ГПК.

Образувано е по касационна жалба на третото лице – помагач Д. Н. срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд в частта относно уважената част от обратния иск по чл. 274, ал. 1, т. 2 КЗ отм., предявен срещу него от ответника ЗД „Бул инс“ АД, с изложени оплаквания за неправилност и искане за отмяната му със съответните последици.

Ответникът по жалбата ЗД „Бул инс“ АД не изразява становище.

Депозираният от първоначалните ищци отговор на касационната жалба не следва да се обсъжда, доколкото същите не са страни по разглеждания обратен иск.

По допускането на касационно обжалване по реда на чл. 288 ГПК съдът прие следното.

Във връзка с разглеждания обратен иск по чл. 274, ал. 1, т. 2 КЗ отм. въззивният съд е намерил за неоснователни изтъкнатите в жалбата на третото лице – помагач доводи, като е приел за установено, въз основа на неоспорено заключение на приетата техническа експертиза и събраните писмени доказателства, че съществувалата и станала причина за пътно-транспортното произшествие неизправност на спирачната уредба (включваща и пълна липса на спирачна течност в системата) на управлявания от жалбоподателя автомобил е било възможно да бъде установена от същия още с включването на двигателя и първите метри пробег. Предвид очевидния характер на неизправността жалбоподателят е следвало да не предприема пътуването, при което са пострадали превозваните в същия автомобил пътници, поради което и на основание чл. 274, ал. 1, т. 2 КЗ отм. същият следва да заплати на ищеца по обратния иск,...