ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41

гр. София, 22.01.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: Председател:Валя Рушанова

Членове: Красимир Шекерджиев

Виолета Магдалинчева

като разгледа докладваното от В. Р. К. частно наказателно дело № 20258003200043 по описа за 2025 година Производството е с правно основание чл. 44 от НПК. Образувано е за разрешаване на спор за подсъдност между Районен съд - Варна и Районен съд - Шумен във връзка с депозирана жалба от „****“ ЕООД срещу наказателно постановление № 23-0002947/30.05.24г. на Началник ОО „АА“- гр. Варна.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди материалите по делото, намира следното:

П. В. районен съд е било образувано АНД № 4070/2024г. по жалба на дружеството срещу посоченото по-горе наказателно постановление, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в общ размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 40, ал. 5, пр. 2 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС. С протоколно определение от 05.12.2024г., след проведен разпит на актосъставителя, Варненският районен съд направил констатация, че нарушението е извършено в гр. Шумен, поради което прекратил съдебното производство и го изпратил по подсъдност на Шуменския районен съд.

При постъпване в Шуменския районен съд производството е образувано под № 2225/24г., като с определение от 14.01.25г., съдът прекратил съдебното производство и повдигнал настоящия спор за подсъдност. Изтъкнал е съображения, че в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение, както и в наказателното постановление еднозначно е отразено, че мястото на извършване на нарушението е в гр. Варна. Поради това е счел, че по силата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН компетентен да се произнесе по производството е Варненският районен съд. Според настоящия състав на ВКС компетентен да разгледа делото е Варненският районен съд.

Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН наказателното постановление подлежи на обжалване пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението. Къде е извършено/довършено нарушението се решава по правилото на чл. 42, ал. 1 от НПК (с оглед препращащата към НПК разпоредба на чл. 84 от ЗАНН), съгласно което, при определяне подсъдността по наказателно административни дела, следва да се изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление, при съобразяване на посочените в него факти относно местоизвършване на нарушението.

При преценката на въпроса за подсъдността съдията – докладчик следва да съобрази посоченото в наказателното постановление място на извършване на нарушението, а ако такова липсва – да се позове на нормата на чл. 36, ал. 3 от НПК. В настоящия случай, в обстоятелствената част на наказателното постановление като място на извършване на нарушението е посочен гр. Варна, което обуславя местната подсъдност на Варненския районен съд.

Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, ВКС, І НО, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗПРАЩА анд № 2225/2024г. по описа на Шуменския районен съд на Варненския районен съд за разглеждане и решаване по същество.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Препис от настоящото определение да се изпрати за сведение на Шуменския районен съд.