Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "ПИ ЕС ПИ" ЕАД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в с. М., община К., с изпълнителен директор Ю. Д., подадена чрез упълномощен адв. Д. К., против решение № 26 от 14.01.2021 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията/КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-758/2020 г. В жалбата и с писмена молба от 17.02.2021г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК по отношение на посоченото от възложителя прекратително основание по чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП. Развива подробни аргументи за съответствие на подадената от него оферта, включваща техническото предложение и твърди, че органът по преразглеждането не е вникнал в естеството на оплакването и погрешно е тълкувал изискването, включено в Раздел I, т. 3.8. от обявената документация за участие в процесната обществена поръчка. Счита, че текстовете на чл. 39, ал. 2 и ал. 3 ЗОП не предвиждат представянето на спорната декларация и заявява, че никъде в конкурсната документация не е посочено, че изискуемата декларация представлява част от техническото предложение по чл. 39, ал. 3, т. 1 ППЗОП. Претендира отмяна на обжалваното решение на Комисията, произнасяне от съда по съществото на спора с отмяна на атакуваното решение на възложителя и връщане преписката на възложителя с указание за продължаване на производствените действия по разглеждане офертата на отстранения участник. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски пред двете инстанции по обжалването с приложен списък за тях.

Ответникът - кметът на община Ш. не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, защото...