Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 4161/24.07.2020 г. по адм. д. № 12133/2019 г. на АССГ.

В касационната жалба на „Б. Л 33“ ООД се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и се иска да бъде отменено. Оспорва се извода на съда, че операторът на разпределителни мрежи може да откаже да присъедини обект на производител на електрическа енергия по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Изтъква се довод, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД е задължено да извършва разширение и реконструкция на мрежата с оглед присъединяване на обект по чл. 24, т. 1 ЗЕВИ. Претендира се заплащането на разноски.

Касацинният жалбоподател – Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б.. Моли да се отмени решението като неправилно и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „Електроразпределение Юг“ ЕАД, редовно призовано, се представлява от юрисконсулт Р.. Счита обжалваното решение за правилно. Претендира разноски по представен списък.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбите са допустими, по същество са основателни. Първоинстанционният съдебен акт е неправилен. Съдът се е позовал основно на заключението на СТЕ, без да съобрази, че обектът е такъв по чл. 24, т. 1 от Закона. Изпълнени са условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ за присъединяването му. Следвало е да се уважи искането на производителя за присъединяване в хипотезата на чл. 26 ЗЕВИ. Необходимостта от разширение или реконструкция на мрежата е задължение по чл. 116 ЗЕВИ на оператора на електроразпределителната мрежа. Решението на съда е необосновано и неправилно и следва да се отмени.

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими.

Производството по делото е образувано по...