Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез представителя му срещу решение №111/15.07.2016 г. по описа на Административен съд Сливен по адм. д.№95/2016 г., с което е отхвърлено оспорването му срещу Писмена покана за възстановяване на получени суми без правно основание с изх.№29-05-21/09.03.2016 г. издадена от Директора на РЗОК Сливен и са присъдени разноски. С писмената покана, на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗО (ЗАКОН ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ) (ЗЗО) е поканено лечебното заведение да възстанови получената сума от 1387.00 лв. с мотив, че е получена без правно основание, тъй като е за неоснователно назначени за ІІI -тото тримесечие на 2015 г. медико-диагностични дейности (МДД) с „Направление за медико-диагностична дейност“ (бл.МЗ-НЗОК №4), надвишаващи определената за назначаване стойност на МДД, с което е нанесена щета на бюджета на НЗОК/РЗОК (преразход на бюджетни средства) от ПИМП.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му, като вместо това се отмени издадената от РЗОК писмена покана. Актът е издаден при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на закона. Навеждат се доводи за неправилно и нереалистично определени разходи за МДД с регулативните стандарти за 2015 г. и за несъобразяване от страна на РЗОК с реално извършените МДД за периода.
Ответникът по касационната жалба – Директора на РЗОК Сливен, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. В писмено становище излага доводи за неоснователност на оспорването.
Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, тъй като не са налице сочените в жалбата основания.
Настоящият касационен състав на Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок от процесуално легитимирана страна. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения:
Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу издадената от РЗОК С. П покана за възстановяване на неоснователно получени суми. Решението е валидно, допустимо и правилно, постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и процесуалните правила към изяснена от съда фактическа обстановка по случая, въз основа на събраните по делото доказателства.
Писмената покана е издадена на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗО (ЗАКОН ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ) във връзка с чл. 23, ал. 1 и с чл. 24, ал. 2 от „Инструкция №РД-16-6/22.02.2010 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО“. Същата е издадена въз основа на констативен протокол №РД-13-01-29Ф от 25.02.2016 г. за извършена финансова проверка на [фирма] назначена със заповед №РД-09-151/23.02.2016 г. на директора на РЗОК – Сливен и протокол за неоснователно получени суми №РД-13-01-30Ф/25.02.2016 г.. При проверката се установяват суми заплатени от НЗОК за медико-диагностични дейности, надвишаващи определената за назначаване стойност на МДД за трето календарно тримесечие на 2015 г. Заплатените от НЗОК суми за превишената стойност на МДД, съгласно ЗЗО и подписаният индивидуален договор за оказване на ПИМП за 2015 г., подлежат на възстановяване на НЗОК. Касаторът е подал възражение срещу съставения протокол за неоснователно получени суми.
Първоинстанционният съд е приел този извод за правилен, и е отхвърлил жалбата срещу поканата, с мотива, че писмената покана е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в необходимата писмена форма, съдържаща фактическите и правни основания, при липса на процесуални нарушения и в съответствие с материалния закон и целта му, поради което е законосъобразна.
Като неразделна част от индивидуалния договор с изпълнителя на медицинската помощ е Индивидуален протокол (л. 12 по адм. д.№95/2016 г. по описа на АС Сливен) за третото тримесечие на 2015 г., където са определени за тримесечието броя/стойността на назначаваните СМД и МДД от лечебното заведение за периода. В т. 1 на индивидуалния протокол е посочено, че броят/ стойностите в индивидуалния протокол могат да бъдат преразпределени между отделни дейности и лекари, съгласно чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и да бъдат надхвърляни с до 10 на сто. По т. 2 е посочено, че всяко тримесечие изпълнителите могат да превишават с 15 процента определените им брой/стойности, но са длъжни да го компенсират през следващото тримесечие, като не се допуска превишаване през четвъртото тримесечие. По т. 3 е посочено, че изпълнителите на ПИМП са длъжни да възстановяват на РЗОК заплатените средства за МДД и СМД, назначени извън разрешените надвишения и задължените за компенсиране.
Изпълнителите на ПИМП са длъжни да спазват условията на индивидуалния протокол, който е неразделна част от индивидуалния им договор с РЗОК и под който са се подписали. Определянето на броя/стойността на СМД и МДД по тримесечие е в съответствие с изискванията на Закон за бюджета на НЗОК за 2015 г., чл. 3, ал. 1 от който предвижда, че всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на първична и специализирана медицинска помощ НЗОК определя: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.2; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.4. Според чл. 3, ал. 2 от ЗБНЗОК за 2015 г., надзорният съвет на НЗОК утвърждава ред за прилагане на ал. 1. Изискването за спазване на определения брой и стойност на МДД/СМД по тримесечия е съобразено с изградената система за финансиране и контрол на разходите определени в ЗБНЗОК 2015 г. Според чл. 73, ал. 5 от ЗЗО, дейностите на изпълнителите на медицинска помощ в изпълнение на договорите по чл. 59, ал. 1 подлежат на финансова проверка от контролните органи на РЗОК и на Министерството на здравеопазването. Според чл. 73, ал. 6 от ЗЗО, финансовите инспектори осъществяват контрол върху изпълнението и отчитането на договорените с НЗОК дейности по ал. 5 на изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ, регламентирани в НРД.
Касаторът пред настоящата инстанция не опровергава изводите на административния съд за законосъобразност на писмената покана. Доводите за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон са неоснователни. Възраженията за неправилно определяне на регулационните стандарти са неотносими към предмета на настоящото производство, тъй като не касаят по същество оспорения акт – писмена покана за възстановяване на суми, а други актове и договора с [фирма], които не са предмет на настоящото производство. Извън предмета на съдебен контрол по делото е въпросът достатъчно реалистично ли са определени сумите отпускани на изпълнителите на ПИМП за медикодиагностични дейности и относно правилността на регулативните стандарти.
Касационният състав на Върховен административен съд споделя мотивирания извод на съда за законосъобразност на Писмена покана изх.№ 29-05-21/09.03.2016г. на Директора на РЗОК – Сливен. Не са налице визираните в жалбата касационни основания. Решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.
Водим от изложеното, Върховният административен съд, касационен състав на шесто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №111/15.07.2016 г. по адм. д.№95/2016 г. по описа на Административен съд – Сливен.. Решението е окончателно.